АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А60-7743/07-С7
Резолютивная часть решения объявлена 25
декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 25
декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении
протокола судебного заседания Е.А. Бикмухаметовой
рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Уралкооп-Полис"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая Группа "УралСиб",
третьи лица: Буртелов
С.М., Глухих Д.М.,
о взыскании 108900 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Н.П. Каргаполова,
адвокат, по доверенности от 08.06.2007,
от ответчика - Д.А. Вальнев,
юрисконсульт, по доверенности N 1771 от 12.12.2006,
от третьих лиц - в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены
надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб",
третьи лица: Буртелов С.М., Глухих Д.М. о взыскании
108900 руб. 93 коп. убытков в
порядке суброгации.
Ответчик в судебном заседании,
состоявшемся 27.08.2007, пояснил, что исковые требования в заявленной сумме не
признает, так как часть суммы ущерба им уже истцу оплачена, однако истцом иск
заявлен на всю сумму ущерба.
Кроме того, ответчик не согласен с
размером ущерба, определенным истцом на основании заключения N БК-155-09П от
08.09.2006.
В судебном заседании, состоявшемся
27.08.2007, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, производство которой было
поручено специалистам Уральского РЦСЭ.
Истец не возражал против проведения
экспертизы Уральском РЦСЭ.
Принимая во внимание, что основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих
условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и ущербом, и то, что
определение размера ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление
(ремонт) автотранспортного средства - автомобиля Субару Легаси
Аутбек, регистрационный знак Т187РТ66, имеет
существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и требует
специальных познаний, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство
о назначении автотовароведческой экспертизы на
основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУ "Уральский региональный центр
судебной экспертизы" в материалы дела 29.11.2007 было представлено заключение
эксперта N 1482/09-3 от 12.11.2007, в связи с чем
производство по настоящему делу арбитражным судом было возобновлено.
В настоящем судебном заседании истцом в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было
заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 95370 руб. 50
коп.
Судом заявленное истцом ходатайство было
рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации удовлетворено.
Третьи лица в судебное заседание не
явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не
представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, арбитражный суд
установил:
29.08.2006 по адресу: Свердловская
область, Байкаловский район, д. Лопаткина, на ул. Н.
Чернова, 16, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ-21102, транзитный номер 1918ТТ66, под управлением водителя
Глухих Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный
номер Т187РТ66, под управлением водителя Буртелова
С.М., принадлежащего ему на праве собственности.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 29.08.2006 и
участия в нем водителей Буртелова С.М. и Глухих Д.М.
подтверждается представленными в материалы дела материалами административного
материала по факту дорожно-транспортного происшествия N 1443 от 29.08.2006. Из
содержания имеющегося в материалах ГИБДД рапорта дежурного гос.
инспектора ДПС ГИБДД Байкаловского РУВД
лейтенанта милиции Орлова С.Л. следует, что дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем Глухих Д.М. п. 10.1 ПДД,
ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях
Российской Федерации на основании ст. 24.5.1, 4.1.1 не предусмотрена, а также
п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, факт нарушения водителем
Глухих Д.М. п. 10.1, 2.5 ПДД подтвержден протоколом об административном
происшествии 66А N 0509751 от 29.08.2006.
Из объяснений водителей от 29.08.2006,
схемы ДТП от 29.08.2006 следует, что дорожно-транспортное происшествие
произошло при следующих обстоятельствах: водитель Глухих Д.М., отъезжая с места
парковки, из-за невнимательности допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный
номер Т187РТ66, припаркованным во дворе рядом с магазином. Кроме того, исходя
из объяснений водителя Глухих Д.М., следует, что последний
свою вину в данном ДТП полностью признал.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил
дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 2.5 Правил при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с
места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
(в ред. Постановления Правительства РФ от
24.01.2001 N 67);
принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего
личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на
транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно. При необходимости
освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном
средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии
свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к
происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации
объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 29.08.2006 по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д. Лопаткина, на ул. Н. Чернова, 16,
судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем
Глухих Д.М., нарушившим п. 10.1, 2.5 Правил, управляющим автомобилем ВАЗ-21102,
транзитный номер 1918ТТ66.
Поскольку
автомобиль Субару Легаси Аутбек,
государственный номер Т187РТ66, под управлением водителя Буртелова
С.М., принадлежащий ему на праве собственности, застрахован в Обществе с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис"
по договору добровольного страхования (полис СНТ N 000274 от 08.04.2006),
страхователь Буртелов С.М. обратился к страховщику
(истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден проведенной
судебной экспертизой и представленным в материалы дела экспертным заключением N
1482/09-3 от 12.11.2007, составленным ГУ "Уральский региональный центр
судебной экспертизы". Согласно данному экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составила 95370 руб. 50 коп., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об
уменьшении размера исковых требований до 95370 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
за убытки.
Поскольку
ответственность причинителя вреда Глухих Д.М.
застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.2002 в ЗАО "СГ "УралСиб" Екатеринбургский филиал (полис
ААА N 0269857485) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Уралкооп-Полис" получило право требования
возмещения вреда непосредственно со страховщика - причинителя вреда - ЗАО "СГ "УралСиб"
Екатеринбургский филиал - на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство,
что доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке не
представлено, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом заявленного
ходатайства, в размере 95370 руб. 50 коп. в пределах страховой суммы по договору обязательного
страхования гражданской ответственности и подлежат удовлетворению в заявленной
сумме в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине
подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным
требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис"
95370 руб. 50 коп. страхового
возмещения.
3. Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис"
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче
иска, денежные средства в сумме 3361 руб. 12 коп.
4. Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис"
из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 руб. 91
коп., уплаченную по платежному поручению 161 от
12.04.2007 на сумму 3767 руб. 03 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления
решения по делу в законную силу (ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.