АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А60-13796/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 15
июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля
2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания
судьей,
рассмотрел в судебном заседании 15 июля
2008 года дело по заявлению
Прокуратуры г. Качканара (далее -
Заявитель)
к индивидуальному предпринимателю
Александру Михайловичу Лысову (далее - Ответчик)
о привлечении к административной
ответственности
при участии в судебном заседании
от Заявителя: Т.П. Кузеванова,
старший помощник прокурора, удостоверение N 149663
от Ответчика: А.М. Лысов, индивидуальный
предприниматель, свидетельство 66 N 003607809, паспорт
Разъяснены процессуальные права и
обязанности. Отводов не заявлено. От Ответчика поступило устное ходатайство о
приобщении к делу копии паспорта автобусного маршрута. Ходатайство
удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит привлечь Ответчика к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик факт правонарушения не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
явившихся представителей, арбитражный суд
установил:
ответчик осуществляет деятельность по
перевозке пассажиров автотранспортом (более 8 человек) по Российской Федерации
на основании лицензии серии ВА N 095145 со сроком действия до 20 августа 2009
года.
Заявителем совместно с сотрудниками
Уральского управления Ространснадзора в период с 16
по 19 июня 2008 года на основании распоряжения от 16 июня 2008 года N 498
проведена проверка Ответчика по соблюдению транспортного и лицензионного
законодательства.
По результатам проверки составлен акт от
19 июня 2008 года N 137, взяты объяснения Ответчика.
24 июня 2008 года Заявителем вынесено
постановление о возбуждении производства об административном правонарушении
(далее - Постановление).
Согласно Постановлению Ответчику
вменяется отсутствие утвержденного маршрута автобуса и необеспечение охраны
автобуса, что, по мнению Заявителя, образует объективную сторону
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с п.п.
"в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом оборудованным для перевозок
более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 октября 2006 года N 637, одним из лицензионных условий такой
деятельности является соблюдение лицензиатом основных требований по обеспечению
безопасности дорожного движения, установленных ст. 20 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения".
Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона,
индивидуальные предприниматели, осуществляющие отмеченную выше деятельность,
обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями,
обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Кроме того, в силу п.п.
"б" п. 4 Положения, лицензионным условием является соблюдение
лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в
области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению
перевозок пассажиров.
Таким образом, нарушение положений,
касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности,
Постановлениями Правительства Российской Федерации и Приказами Минтранса
Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.
В соответствии с п. 4.6 Приказа Минтранса
Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27, водители-предприниматели
обязаны обеспечить охрану транспортных средств для
исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами или
повреждения.
Как следует из материалов дела и акта
проверки, Ответчик арендует (договор от 25 декабря 2007 года N 32) у ЗАО
"Качканар-Авто" один автобус (ЛАЗ 699Р государственный номер АН 760)
и сам же его водит. Наемных водителей у Ответчика нет.
Согласно п. 2.2.4. арендодатель (ЗАО
"Качканар-Авто") обязуется предоставить для автобуса Ответчика место
на охраняемой стоянке.
Таким образом, Ответчик обеспечил охрану
арендуемого автобуса, предусмотрев соответствующее условие в договоре с
арендодателем.
Кроме того, в акте проверки в графе
"организация охраны транспортных средств" стоит прочерк. Существо
правонарушения (где находился автобус - в пути, на стоянке и т.п., когда
зафиксировано отсутствие охраны - ночью, днем) не изложено ни в акте проверки,
ни в Постановлении Заявителя.
Также из акта проверки следует, что
проверка проводилась в присутствии водителя автобуса (Ответчика). Однако как
пояснил представитель Заявителя, охрана требуется только на время отсутствия
водителя транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает
недоказанным факт необеспечения Ответчиком охраны арендуемого автобуса. При
этом факт обеспечения такой охраны подтверждается указанным выше договором
аренды.
В соответствии с п. 5.2.1. Приказа
Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2, владельцы автобусов
обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок
паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.
В судебном заседании Ответчиком
представлен суду для обозрения (копия титульного листа в деле) паспорт
автобусного маршрута N 819 г. Екатеринбург - г. Качканар, утвержденный
министром энергетики, транспорта, связи и ЖКХ Правительства Свердловской
области, включающий в себя и схему маршрута с указанием опасных участков.
Факт осуществления Ответчиком
пассажирских перевозок по указанному маршруту Заявителем не оспаривается, о чем
имеется отметка в протоколе настоящего судебного заседания.
Таким образом, факты вменяемых Ответчику
нарушений не доказаны. Соответственно, требования Заявителя удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Прокуратуры
г. Качканара к индивидуальному предпринимателю Александру Михайловичу Лысову о
привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его
в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления
решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.