АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А60-16587/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17
июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня
2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю
Черезову Александру Владимировичу (ИНН 662500075838, ОГРН 30466251490023)
о привлечении к административной
ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б.В. Притула,
помощник прокурора, уд. N ТО 088365, после перерыва - О.С. Зворыкина, помощник
прокурора, уд. N ТО 086319,
от заинтересованного лица: представитель
явился по доверенности с истекшим сроком;
от Уральского управления государственного
автодорожного надзора: В.С. Иванов, старший государственный инспектор, доверенность
N 1-10/124 от 26.01.11.
14.06.2011 в судебном заседании объявлен
перерыв до 10 час. 00 мин. 17.06.2011.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим
в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств
не заявлено.
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Черезова Александра Владимировича к административной
ответственности по ч. 3. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении
(лицензии).
Заинтересованное лицо представило отзыв,
в своих действиях нарушений не усматривает, ссылается на то, что остановки
осуществляются на обустроенных остановочных пунктах по требованию пассажиров.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд,
установил:
18.03.2011 Прокуратурой Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга совместно с государственным инспектором Уральского управления
государственного автодорожного надзора (далее УГАДН), а также сотрудником ГИБДД
проведена проверка несанкционированных остановочных пунктов пригородных и
междугородних пассажирских автобусов остановочных пунктов "Дворец
Молодежи", "Техникум Связи", "Мега".
В результате проверки установлено, что
пассажирский автобус, двигающийся по маршруту N 1046 "г. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург",
принадлежащий ИП Черезову Александру Владимировичу, производит остановку для
посадки и высадки пассажиров на вышеперечисленных остановочных пунктах.
По итогам проверки административным
органом составлены: акт проверки от 18.03.2011 г, постановление от 13.05.2011 о
возбуждении производства об административном правонарушении.
В связи с тем, что рассмотрение дел об
административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к
подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд
Свердловской области.
Рассмотрев материалы административного
производства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о
привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, исходя
из следующего.
ИП Черезов А.В. осуществляет
свою деятельность на основании лицензии АСС-66-102516 от 18.04.2007 на
осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или
индивидуального предпринимателя), выданной на основании приказа Уральского
УГАДН от 18.04.2007 N 264.
В соответствии с
подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за
исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения
собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N
637, к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение лицензиатом
установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и
осуществлению перевозок пассажиров.
К таким нормативно-правовым актам следует
отнести, в том числе, Положение "Об обеспечении безопасности перевозок
пассажиров автобусами", утвержденное приказом Министерства транспорта
Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.
В соответствии с п. 4.6 Положения
"Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами",
утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
08.01.1997 N 2, выбор местоположения автобусных остановок производится
владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами.
При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства
пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения
транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусных остановок
согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором
города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и
утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.
В соответствии с приложением
N 3 к приказу Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об
утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном
транспорте" паспорт автобусного маршрута является основным документом,
характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов,
расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу
автобусов на маршруте с момента его открытия.
Как следует из
материалов дела, изучение паспорта при проверке автобусного маршрута N 1046
"с. Битимка - г. Первоуральск - г.
Екатеринбург", представленного ИП Черезовым А.В., показало, что в
нарушение требований п. 4.6 указанного Положения остановки автобуса на
остановочных пунктах "Дворец Молодежи", "Техникум Связи",
"Мега" не согласованы с уполномоченными органами и не утверждены
администрацией города Екатеринбурга.
Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного
процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления
протокола об административном правонарушении и полномочия административного
органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для
привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен
протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что
материалами дела подтвержден факт совершения заинтересованным лицом
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п. 4.6 Положения "Об
обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного
приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2,
остановки автобуса на остановочных пунктах "Дворец Молодежи",
"Техникум Связи", "Мега" не согласованы с уполномоченными органами и не утверждены администрацией города Екатеринбурга.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ
срок давности привлечения к административной ответственности на день
рассмотрения дела не истек.
В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру
административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей
правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.
Предупреждение - это мера
административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического
лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях).
Предупреждение
устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при
отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного
ущерба.
Материалами дела
подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об
отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также об отсутствии имущественного ущерба. Иного заявителем не доказано.
Поэтому в данной ситуации с учетом
характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру
административной наказания в виде предупреждения.
Кроме того, суд принял во внимание, что в
настоящее время предпринимателем направлено письмо в адрес комитета по
транспорту г. Екатеринбурга о внесении в схему движения автобусов пригородного
и междугороднего сообщения на территории г. Екатеринбурга остановочных комплексов
для осуществления остановок автобусов по требованию пассажиров "Дворец
молодежи", "Техникум связи", "Мега-Ашан".
Применение предупреждения, равно как и
другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие
правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание,
считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания
исполнения постановления о назначении предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального
предпринимателя Черезова Александра Владимировича (ИНН 662500075838, ОГРН
30466251490023, место жительства: <...>, дата и место рождения:
07.04.1961, город Омск) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
3. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к
административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч
рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в
арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети
"Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании
судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной
ответственности не выдается, принудительное исполнение производится
непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.