АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2007 г. Дело N А60-34246/06-С7
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
14 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей
Н.Л. Зориной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"
к Закрытому акционерному обществу "Авикос",
3-и лица: Вербах Артем Викторович, Бабушкин Владислав
Павлович, о взыскании 23993 руб. 12 коп.,
при участии в заседании: от истца - Галиахметова Н.С., представитель, по доверенности от
27.11.2006 N 66АБ630584; от ответчика - Елохин А.В., представитель, по
доверенности от 13.07.2006 N 305/3844; от 3-их лиц - в судебное заседание не
явились, извещены.
ООО "Страховая компания
"Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ЗАО "Авикос" о взыскании в порядке
суброгации 23993 руб. 12 коп. в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована
ответчиком.
Определением от 11.12.2006 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного
происшествия - Вербах Артем Викторович и Бабушкин Владислав Павлович.
Ответчик иск
признал частично, в сумме 20053 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что экспертное
заключение N 7/653 от 06.07.2006, составленное ООО "Уральское бюро
независимой экспертизы", содержит часть позиций (спойлер
двери задка - замена, лонжерон задний левый - ремонт, спойлер
двери задка - окраска, лонжерон задний левый - окраска, спойлер
двери задка - замена детали) на сумму 3904 руб., не относящихся к страховому
случаю, так как в материалах ГИБДД по данному
дорожно-транспортному происшествию не фигурируют и в фототаблице
экспертного заключения не представлены.
Третьи лица в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы
дела и заслушав представителей сторон, суд установил:
в соответствии с полисом серия 08-07 N
508545 от 22.04.2006 автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер А455АН96,
застрахован в ООО "Страховая компания "Северная казна"
22.04.2006 по договору страхования средств наземного транспорта.
Указанное транспортное средство получило
повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30
мая 2006 г. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Фурманова - Серова. Как следует из справки инспектора ГИБДД об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2006, протокола по делу об
административном правонарушении от 30.05.2006, постановления о прекращении дела
об административном правонарушении от 30.05.2006, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Вербах А.В., который, управляя
автомобилем Мазда-Бонго, государственный номер Х751КН66, неправильно выбрал
дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер
А455АН66, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения - правило
расположения транспортного средства на проезжей части.
Актом о страховом случае по страхованию
средств транспорта N Д-06-07566 от 09.06.2006
вышеуказанное событие признано страховым случаем.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
На основании страхового акта N Д-06-07566
от 09.06.2006, заявления о выплате страхового возмещения от 30.05.2006 истец произвел
выплату страхового возмещения в размере 23993 руб. 12 коп.
(платежное поручение N 7973 от 26.06.2006).
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность водителя автомобиля
Мазда-Бонго, государственный номер Х751КН66, застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств с ЗАО "Авикос",
в подтверждение чего последнему выдан полис ААА N 0212367556 от 02.06.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно заключению (расчету) ООО
"Уральское бюро независимой экспертизы" о стоимости
восстановительного ремонта (материального ущерба) N 7/653 от 06.06.2006 сумма
ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный номер А455АН96, в
результате данного дорожно-транспортного происшествия составила 23993 руб. 12
коп.
Исходя из вышеизложенного, требование
истца о возмещении суммы страховой выплаты заявлено правомерно.
Вместе с тем перечень повреждений,
указанных в акте осмотра транспортного средства N 7/653 от 30.05.2006, не
соответствует тем повреждениям, которые установлены при осмотре автомобиля
ВАЗ-21140 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (справка
ГИБДД формы 12 от 30.05.2006). В акте осмотра транспортного средства N 7/653 от
30.05.2006 не указаны обстоятельства, на основании которых те или иные
повреждения, не зафиксированные в момент ДТП, включены в перечень повреждений.
К таким повреждениям, в частности, относятся повреждения спойлера
двери задка и лонжерона заднего левого, которые скрытыми не являются и могли
быть установлены при внешнем осмотре.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или
частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это
противоречит закону и нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования признал
частично - в сумме 20053 руб. 12 коп. Суд принимает частичное признание
ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права
других лиц.
Учитывая изложенное,
возмещению подлежит ущерб в сумме 20053 руб. 12 коп., составляющей стоимость
работ и деталей, необходимость выполнения и замены которых прямо связана с теми
повреждениями, которые отражены в справке формы 12.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине
подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,
171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать с ЗАО "Авикос"
в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" долг - 20053
руб. 12 коп. и в возмещение
расходов по госпошлине - 802 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца с даты принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в
законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и
частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЗОРИНА Н.Л.