ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 4-а-689
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.А.А.
на постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 1 сентября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.А.А.
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 1 сентября 2010 г. К.А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
выразившегося в том, что он 25 июля 2010 г. у <...> Удмуртской
Республики, управляя транспортным средством <...>, государственный
регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 гг. постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе К.А.А. указывает на свое несогласие
с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные,
производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 13 декабря 2010 года, прихожу к выводу о законности
состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного
движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры
для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что К.А.А. 25 июля 2010 г. у
<...> Удмуртской Республики, управляя транспортным средством <...>,
государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное
средство <...>, государственный регистрационный знак N принадлежащее
Г.А.И., в результате которого автомобиль <...> получил механические
повреждения, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения
К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией справки по дорожно-транспортному
происшествию (л.д. 3); копией сведений о водителях и
транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4);
объяснениями потерпевшего Г.А.И. (л.д. 7);
показаниями Г.А.И., данными в судебном заседании (л.д.
30). Кроме того, сам К. факт ДТП не отрицает.
Данным доказательствам в совокупности с
другими материалами дела судьями обеих инстанций была дана надлежащая, в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный
вывод о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был
извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в районном суде,
является несостоятельным, носящим защитный характер. В материалах дела имеется
уведомление о вручении повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе
об административном правонарушении (л.д. 27). При
таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.А.А., что
согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Остальным доводам жалобы уже была дана
оценка при рассмотрении дела в районном суде. Не согласиться с доводами суда
оснований не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 1 сентября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.А.А.
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ