ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 4-а-118
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
жалобу Х.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от
22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х.А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Устиновского района города Ижевска
Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года Х.А.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
В вышестоящий суд постановление не
обжаловалось, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес
Верховного Суда Удмуртской Республики 1 марта 2011 года, Х.А.Н. просит
вынесенное в отношении него постановление отменить, дело вернуть на новое
рассмотрение по подведомственности в Устиновский
районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, ввиду существенного
нарушения процессуальных требований. Заявитель полагает, что мировой судья,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
нарушил правила подсудности, так как должностным лицом, возбудившим дело об
административном правонарушении, принято решение о проведении по данному делу
административного расследования. В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела данной
категории должны быть рассмотрены судьями районных судов.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 марта 2011
года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу
в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями ст. 30.16
КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Довод жалобы о рассмотрении дела
неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного
расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов
только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме
административного расследования. В остальных случаях дело об административном
правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3
ст. 23.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в
случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного
движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие
значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования
принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП
РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения
немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения
(ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по
окончании административного расследования составляется протокол об
административном правонарушении либо выносится
постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем,
подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" определено, что административное расследование представляет
собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий,
направленных на установление всех обстоятельств административного
правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное
оформление. Проведение административного
расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение
необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления
потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье
районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его
передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопрос о
фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении
материалов для рассмотрения.
Наличие в материалах дела определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования (л.д. 2) само по себе
не является основанием полагать, что административное расследование фактически
проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим
подсудность рассмотрения дел.
Определение судьи, к компетенции которого
относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении
(мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом
осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о
проведении такового (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном
правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено
административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Х.А.Н. дела
об административном правонарушении процессуальные действия, требующие
значительных временных затрат, не осуществлялись. Составление справки по
дорожно-транспортному происшествию, опрос участников производства по делу об
административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом
проведении административного расследования.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и
решение, доказаны.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной
инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без
изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Устиновского района города Ижевска
Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х.А.Н.
оставить без изменения, жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ