ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1728/11

 

Судья: Замилов Р.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу К.А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя истца - Х.С.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика - Н.К.Н., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее по тексту - ООО "Р") обратилось в суд с иском к К.А.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 357 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль <...> г/н N, принадлежащий А.Н.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н N - К.А.В., допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования, в случае, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения. Истец указывает, что поскольку осуществил страховое возмещение потерпевшему, к нему на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ переходит регрессное право требования к ответчику.

Определением суда от 4 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Н.А.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо А.Н.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика - Н.К.Н. и С.И.А. исковые требования не признали, пояснив, что факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не доказан. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2011 года. Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика взысканы без учета принципа разумности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как постановленное существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2007 года в 22 часа 55 минут, в <...> водитель <...> г/н N К.А.В. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> г/н N под управлением А.В.П. По факту данного ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Р". Срок страхования по договору - с 12 октября 2007 года по 11 октября 2008 года. Решением от 23 октября 2009 года ООО "Р" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Р".

Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшей А.Н.А., составила 100 357 рублей 17 копеек. Возмещение в названном размере истцом в пользу А.Н.А. было произведено, что подтверждается платежным поручением N от 5 февраля 2008 года.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 29 января 2008 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 26 декабря 2007 года, в 01 час. 00 минут управлял автомобилем марки <...> г/н N в состоянии опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям Закона не соответствует, поскольку вывод суда о ненахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств происшествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции в основу постановленного решения положил вывод о том, что нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано только спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчик К.А.В. 25 декабря 2007 года в 22 часа 55 минут на <...> нарушил п. 13.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <...>. Данный факт им не оспаривается, факт же нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, доказательств, опровергающих это, суду не представлено. По мнению суда, факт управления К.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения имело место в 01.00 час. 26 декабря 2007 года, за что он подвергнут административному наказанию.

На заседание кассационной инстанции представителем истца на обозрение представлена справка о ДТП, произошедшем 25 декабря 2010 года в 22 часа 55 минут. Из данной справки следует, что К.А.В., нарушил требования, не только п. 13.12 ПДД, но и п. 2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные указания в справке подчеркнуты цветными фломастерами. В связи с совершением ДТП К.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

В ксерокопии справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, эти сведения изображены как зачеркнутые, в силу того, что перевод их в ксерокопию изображается в черном цвете. Вместе тем суд, приобщив к материалам данного дела ксерокопию как доказательство, однако, не дал ей оценку, не принял необходимые меры к установлению действительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В том числе, имея в таком виде справку, суд не обратил внимание отсутствие соответствующей резолюции "исправленному верить".

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не предоставил истцу возможности реализовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальные права.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2011 года, на 10 часов 00 минут, не извещался. Данные об этом в деле отсутствуют.

Извещение истца о времени и месте предыдущего судебного заседания и наличие заявления от истца о рассмотрении в его отсутствие ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, владельца поврежденного автомобиля и о вызове для допроса свидетеля, не освобождало суд от обязанности извещения о дате, времени и месте последующего судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Участие лица в рассмотрении дела является его правом, в то время как извещение лица, участвующего в деле, о каждом судебном заседании является обязанностью суда.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки представителя истца, признал возможным рассмотреть дело 18 февраля 2011 года в отсутствие его представителя. В результате суд постановил решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности истца, не предоставив ему возможности реализовать в суде процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, требование закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнено не было, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из характера допущенных нарушений, они не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, и правильно разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

 

Судьи