ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. по делу N 4а-288

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 30 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 30 марта 2011 года Б.Ю.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 31 мая 2011 года, Б.Ю.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на 134-м километре автодороги <...> Б.Ю.Б., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями водителя ФИО 6 (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из существа надзорной жалобы усматривается, что заявитель настаивает на отсутствии в действиях Б.Ю.Б. вмененного правонарушения, поскольку он совершал не обгон, а опережение впереди движущегося автомобиля, при этом выезда на встречную полосу не допускал.

Однако совокупность исследованных в судебных инстанциях доказательств свидетельствует о том, что именно маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля был произведен Б.Ю.Б. в зоне запрещающего знака. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на <...> имеется три полосы движения, две из которых предназначены для встречного движения, и одна полоса, по которой двигался Б.Ю.Б., где и совершил обгон автомобиля N. Наличие на данном участке дороги знака 3.20 "Обгон запрещен" также установлено материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д. 22).

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне запрещающего знака также подтверждается письменными объяснениями водителя транспортного средства ФИО 7, из которых следует, что в момент обгона его транспортного средства он траекторию движения не менял (л.д. 3).

Кроме того, со схемой места правонарушения, составленной инспектором ДПС, Б.Ю.Б. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Б.Ю.Б., не влечет удовлетворения жалобы. Так, при описании события правонарушения в вышеназванном протоколе инспектор ДПС указал, что Б.Ю.Б. нарушил требования дорожного знака 3.20 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что само по себе является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из представленной в деле фототаблицы невозможно идентифицировать автомобиль, совершивший обгон, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Данное доказательство, являющееся допустимым и отвечающим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают информацию, содержащуюся в указанной фототаблице (л.д. 5). Более того, следует учесть, что наличие или отсутствие означенной фототаблицы не влияет на вывод судебных инстанций о совершении Б.Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Таким образом, совершенное Б.Ю.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 30 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Ю.Б. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ