ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н.К.Г.

на постановление (18 НА N <...>) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Н. ФИО 12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением (18 НА N <...>) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года водитель Н.К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно данному постановлению <...> года в <...> часов <...> минут водитель Н.К.Г., управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ въехала на перекресток улиц <...> на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <...>.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2010 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Н.К.Г. просит об отмене вынесенных в отношении нее актов по мотиву отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Н.К.Г. обоснованной, а состоявшиеся по делу постановление (18 НА N <...>) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о проезде водителем Н.К.Г. перекрестка на красный сигнал светофора, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Рассматривая жалобу Н.К.Г. на вышеуказанное постановление, судья районного суда в обоснование выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, сослался на показания свидетелей К.А.А., Р.К.А, Ч.Е.Ю. и второго участника ДТП - водителя автомобиля <...> О.М.Г.

Вместе с тем в деле имеются протоколы объяснений свидетелей С.С.В, П.М.А., Я.Д.А., из которых следует, что водитель Н.К.Г. въехала на перекресток улиц <...> на зеленый сигнал светофора.

При этом свидетели П.М.А. и Я.Д.А. ни с кем из участников ДТП не знакомы, сразу после столкновения транспортных средств на месте происшествия указали, что они являются его очевидцами, и оставили свои данные. Изложенное не позволяет усомниться в достоверности показаний этих свидетелей.

Однако инспектором ГИБДД и судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка приведенным выше доказательствам не дана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Иных доказательств, свидетельствующих о проезде водителем Н. перекрестка на красный сигнал светофора, материалы дела не содержат. Н.К.Г. с самого начала производства по делу вину в совершении вмененного ей правонарушения не признавала.

Таким образом, вывод о том, что <...> года в <...> часов <...> минут водитель Н.К.Г., управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ въехала на перекресток улиц <...> на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <...>, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление (18 НА N <...>) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Н. ФИО 12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене указанных постановления и решения и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Н. ФИО 12 удовлетворить.

Постановление (<...>) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Н. ФИО 12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ