МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22843
Судья: Душина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой
О.В., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Шаповалова
Д.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С. на заочное
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года, которым
постановлено:
взыскать с Российского союза
автостраховщиков в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью 7 550 рублей.
Взыскать с А. в пользу С. в счет
компенсации морального вреда 100.000 рублей, расходы на оказание юридических
услуг - 3000 рублей.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Российскому
союзу автостраховщиков, А. о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец
указывала на то, что <...> года в <...> часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос. N <...> принадлежащем на
праве собственности К., находившийся под управлением
А., в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от
<...> года виновным в совершения данного происшествия признан А. В
результате ДТП истице был причинен несложный закрытый компрессионный перелом
тела Th12 (перелом позвоночника), в результате чего истица была доставлена в
ГКБ N 33, где находилась со <...> по <...> после выписки из
больницы была нетрудоспособна до <...> г. В результате ДТП истице был
причинен имущественный ущерб в виде: на приобретение лечебного корсета 6
200 руб., оплата медицинских услуг 1600 руб., а также в результате
нетрудоспособности, вызванной указанными повреждениями здоровья истица была
лишена возможности оплачивать задолженность и проценты по кредитному договору в
<...> на сумму 25 178 руб. 98 коп. и в <...> - 9 464 руб. 66 коп.
Гражданская
ответственность А. на момент происшествия была застрахована в ООО <...>,
лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем,
истица просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков
сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия - 45 443 руб. 43 коп., а с ответчика А. компенсацию морального
вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.
Истица С. в суде требования иск
поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в суд не явился, о
рассмотрении дела был извещен судом.
Третье лицо К. в суде не явился, о
рассмотрении дела извещен судом.
Судом было постановлено указанное выше
заочное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы,
как незаконного.
Проверив материалы
дела, выслушав в судебном заседании С., заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что заочное решение суда
отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064,
1085, 1101 ГК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.
1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Судом было установлено, что <...> в
<...> ч. <...> мин. в г. <...> на ул. <...>, в районе
д. <...>, ответчик А. управлял автомашиной ВАЗ-2107 гос. N <...>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного
движения, в связи с чем, совершил наезд на пешехода С., которой был причинен
вред здоровью и она была направлена на лечение в ГКБ <...> г. Москвы, где
находилась со <...> по <...>, после выписки из больницы была
нетрудоспособна до <...>.
Постановлением Бабушкинского районного
суда г. Москвы от <...> А. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, в
связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на
виновника ДТП А. в порядке ст. ст. 1064, 1079 ч. 1 ГК РФ.
Согласно выписки из истории болезни ГКБ N <...>, С. получила закрытый несложный
перелом тела Th 12 позвонка, ушиб мягких тканей
головы. В период с <...> по
<...> года была нетрудоспособна, ей было рекомендовано наблюдение у
травматолога, ношение корсета в течение шести месяцев с момента выписки,
ограничен режим сидя.
Согласно товарному чеку N <...> от
<...> года истцом приобретен корсет, стоимость которого составила 5 920
руб., доставка 250 руб., стоимость медуслуг составила
1600 рублей.
Разрешая требования
по иску, суд правомерно взыскал с причинителя вреда
А. компенсацию морального вреда и расходы, понесенные истцом на оказание
юридической помощи, и в порядке ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с
Российского союза автостраховщиков в пользу С. денежные средства, затраченные
на оказание медицинских услуг 1600 рублей, а также средства, затраченные на
приобретение корсета в сумме 5 950
руб., всего в размере - 7 550 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по
кредитным обязательствам в размере 34 643 руб. 64 коп., суд исходил из того,
что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что данные
расходы были понесены истцом в результаты причинения вреда здоровые суду
представлены не были.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд правильно согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований
разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных
С. в результате действий допущенных ответчиком А. и определил размер данной
компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом
неправомерно освобожден от ответственности К. не влекут
отмену решения, поскольку требования по иску к К.
истицей не были заявлены, и кроме того, при определении ответчика суд правильно
исходил из ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как усматривается из судебного решения,
суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным
сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение
суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона,
нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362
ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Не усматривая оснований к отмене заочного
решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.
360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 22 октября 2009 года - оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.