РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 4-а-84/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного
участка Московского района г. Рязани от 7 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
В жалобе в порядке надзора К. просит
данное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Разрешая данное дело об административном
правонарушении, мировой судья в постановлении указал, вина К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается, в том числе, и актом освидетельствования на состояние опьянения
от 18 марта 2010 года.
Однако, с
указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции
РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением
закона, не допускается.
Так, из материалов дела об
административном правонарушении следует, что в акте освидетельствования 62 АА N
024938 от 18 марта 2010 года в отношении К. подпись должностного лица,
проводившего освидетельствование, отсутствует, что ставит под сомнение
легитимность данного документа.
Однако, мировой
судья в постановлении данному обстоятельству не дал никакой правовой оценки,
несмотря на то, что К. в своих письменных объяснениях ссылался на отсутствие
подписи должностного лица в вышеуказанном акте.
При таком положении, использование
вышеназванного акта медицинского заключения в качестве доказательства по делу
не допустимо, а поскольку бесспорных доказательств управления К. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется,
вывод мирового судьи о виновности К. явился преждевременным.
Также, в материалах дела имеется
письменное ходатайство К. о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 для проверки факта отсутствия понятых при
освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от
управления транспортным средством.
Данное ходатайство мировым судьей было
удовлетворено и в судебном заседании 23 апреля 2010 года ФИО3 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей по делу.
Однако, указанным доказательствам в
постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в
нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал никакой правовой оценки, что
также свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении
данного дела.
Кроме того, мировой судья преждевременно
отказал К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 7 мая
2010 года, сославшись на акт, составленный в помещении МУЗ "Мурминская районная больница", согласно которому К.
может передвигаться самостоятельно. Вместе с тем, из указанного акта следует,
что К. направлен лечащим врачом в другое лечебное
заведение для прохождения медицинского обследования. Из приложенных к надзорной
жалобе медицинских документов следует, что К. 7 мая 2010 года проходил реоэнцефалографические исследования в МУЗ "Городская
клиническая больница N 11", что препятствовало его участию в судебном
заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, постановление
мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ
постановил:
жалобу К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 7
мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении К. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.