ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 44-а-830
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N
79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. и решение
судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г.
Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30).
Решением судьи
Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г. постановление
мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района
Пермского края от 28.05.2010 г. о привлечении к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
на 1 год 6 месяцев Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба
Л. - без удовлетворения (л.д. 40-41).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 08.07.2010 г., Л. ставит вопрос об отмене вынесенных
судебных постановлений в связи с тем, что был привлечен к административной
ответственности с нарушением закона. Утверждает, что факт управления им
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Считает,
что со стороны должностных лиц были допущены грубейшие нарушения норм
действующего законодательства.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 14.07.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 29.07.2010 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г.
и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г. не
усматриваю.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 23
часа 00 минут АДРЕС в сторону дома НОМЕР по АДРЕС Л. управлял транспортным
средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством
на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо,
которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию
к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови
или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое
в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений
физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих
опьянение веществ.
Выводы мирового судьи и судьи Чусовского
городского суда Пермского края о наличии в действиях Л. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
являются правильными и основаны на:
- протоколе об
административном правонарушении, в котором указано, что ДАТА в 23 часа 00 минут
АДРЕС Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Протокол составлен в присутствии понятого. В
протоколе Л. сделана запись о том, что утром он выпил 0,5 литра пива, а вечером
поехал по своим делам (л.д. 3);
- сведениях,
отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л., ДАТА рождения,
составила 0,94 мг/л. (л.д. 4);
- акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2010 г.,
составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Л. установлено
состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Л. был
согласен (л.д. 5);
- протоколе об
отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2010 г., также
составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания отстранения:
управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения - резкий запах
алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.
6);
- протоколе о
задержании транспортного средства, составленном 26.04.2010 г. в 00 часов 40
минут в присутствии понятого (л.д. 7);
- протоколе опроса лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении от
24.05.2010 г. с объяснениями Л., в которых указано, что в машине кончился
бензин, его друзья ФИО1 и ФИО2 поехали за бензином, а
он уснул за рулем. До этого сидел на заднем сидении и пил пиво. Когда подошли
сотрудники ГИБДД и когда он с ними разговаривал, Л. не помнит (л.д. 9, 23);
- протоколом опроса свидетеля от
27.05.2010 г., в котором сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что находясь на службе с
инспектором ФИО4, двигались с Завокзального
района в сторону АДРЕС, увидели автомобиль иностранного производства, который
вилял на повороте, затем наехал на бордюрный камень и остановился. Сотрудники
ГИБДД подошли к этому автомобилю, в нем сидел водитель, опершись головой на
руль. Это оказался Л. Сотрудники ГИБДД его растормошили, пригласили понятых,
составили протокол. Водителем оказался Л. Сотрудники ГИБДД видели, что
автомобиль двигался, а водитель был не в адекватном состоянии, из машины никто
не выходил, кроме Л. в автомобиле никого не было (л.д.
24);
- протоколом опроса свидетеля, в котором
сотрудником ГИБДД ФИО4 даны показания, аналогичные
показаниям ФИО3 (л.д. 25).
Данных доказательств достаточно для
установления факта совершения Л. административного правонарушения.
Доводы жалобы Л. о том, что автомобилем
он не управлял, а лишь находился на водительском сидении, пока ждал друзей,
являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном
правонарушении.
Мировой судья обоснованно не принял во
внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Указанные свидетели не находились в
автомобиле Л. или поблизости в момент совершения Л. правонарушения, то есть
когда подъехали сотрудники ГИБДД. Следовательно, не могут подтвердить или
опровергнуть факт управления Л. автомобилем в 23 часа 00 минут, когда подъехала
машина сотрудников ГИБДД.
Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 имеются противоречия относительно
расположения автомобиля, принадлежащего Л., после его остановки, когда
подъехали сотрудники ГИБДД.
ФИО5 и ФИО6
являются друзьями Л., следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела, в
то время как оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.
При таких данных, мировой судья и судья
городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что факт управления Л.
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела,
а каких-либо данных, вызывающих сомнение в виновности Л., не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что
он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился
в нем, ожидая друзей, подтверждения не нашло, опровергается имеющимися в деле
доказательствами, расценивается судом как намерение избежать ответственности.
В надзорной жалобе также приведен довод о
том, что понятые не присутствовали в момент остановки транспортного средства,
что свидетельствует о нарушении законодательства и положений Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23, в частности о том, что
основой доказательства являются объяснения понятых, а не их подписи. Данный
довод не может быть принят во внимание, он основан на ошибочном толковании норм
закона, устанавливающих порядок участия понятых при оформлении документов о делам об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются объяснения
понятого ФИО7, из которых следует, что при
использовании алкотестера он присутствовал,
расписался за показания в протоколе об административном правонарушении.
Составленные по делу об административном
правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего
транспортным средством, в состоянии опьянения.
Присутствие понятых при составлении
протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и
составления акта по результатам его проведения является дополнительной
гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от
злоупотреблений со стороны должностных лиц.
С результатами освидетельствования Л. был
согласен.
Какие-либо замечания понятых о нарушении
порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД,
отсутствуют (л.д. 3, 5, 6).
При таких обстоятельствах, оснований
полагать о нарушении законности составления протокола об административном
правонарушении в отношении Л. и процедуры освидетельствования не имеется.
Исследованные в судебном заседании
доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют
требованиям КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи и
судьи городского суда о наличии в действиях Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными,
основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся по
делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции
статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном
размере.
Доводы надзорной жалобы отмену судебных
постановлений не влекут.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г.
и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ