САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 33-11494/2010
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева
О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
19 августа 2010 года гражданское дело N 2-2209/10 по кассационной жалобе Л. на
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по
иску Л. к У., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С.,
судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к У., ООО
"Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в
размере 91374 руб. 63 коп. и
расходы на проведение оценки в размере 5805 руб.
В обоснование иска указал, что 24.01.2008
г. на улице Руставели у дома 42 в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло
дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу
автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составил 91374 руб.
63 коп. Истцом также заявлены исковые требования к ООО "Росгосстрах",
где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Решением Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года Л. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не
явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,
доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно
п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде
кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены
решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и
требованиями закона.
Из материалов дела следует, 24.01.2008 г.
на улице Руставели у дома 42 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием водителей Л., управлявшего автомобилем марки
<...> г/н <...> и У., управлявшего автомобилем марки <...>
г/н <...>. ДТП произошло в момент, когда водитель Л. выезжал со второстепенной дороги от магазина "Карусель" на
ул. Руставели.
Постановлением ОГИБДД УВД Калининского
района Санкт-Петербурга от 25.03.2008 г. установлено, что производство по делу
об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков
рассмотрения дела об административном правонарушении. В описательной части
постановления указано, что водитель Л. совершил столкновение с автомобилем
<...> г/н <...> под управлением водителя
У., так как при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя У.
нарушений не выявлено.
Решением
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года по делу N
<...> в указанное постановление внесено изменение, а именно: из
описательной части исключено указание на то, что Л. допустил столкновение с
автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя У., при выезде
с прилегающей территории, поскольку не уступил дорогу транспортному средству,
движущемуся по нему.
По смыслу абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина
является условием ответственности за вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку
согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях
(статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред
является вина причинителя вреда, на котором лежит
бремя доказывания отсутствия его вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении
вреда истцом не доказана и судом не установлена.
Из объяснений истца
Л. следует, что перед совершением маневра направо с прилегающей территории от
магазина "Карусель" на ул. Руставели, он включил правый указатель
поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся в крайней
правой полосе движения, выехал на ул. Руставели, по которой двигался со
скоростью 5 км/ч, тогда как через 20 - 30 метров автомашина марки <...>
г/н <...> под управлением водителя
У., пытаясь обогнать его автомашину с правой стороны, совершила столкновение с
его автомашиной.
Данные объяснения подтверждаются
показаниями свидетеля Р.
По версии ответчика
У., он двигался со скоростью 55 - 60 км/ч по средней полосе по главной дороге,
за 100 - 150 км до выезда из магазина "Карусель" перестроился в
крайний правый ряд и продолжил движение, тогда как неожиданно с прилегающего
выезда от магазина "Карусель" на главную дорогу выехал водитель Л.,
не выполнив требования дорожного знака "Уступи дорогу", повернул
направо и продолжил движение со скоростью 5 км/ч.
Исследовав добытые по делу
доказательства, суд правильно признал установленным, что ДТП произошло по вине
Л., в нарушение правил дорожного движения, не уступившего дорогу ответчику,
двигавшемуся по главной дороге.
Так, показания Л. об отсутствии
транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе движения в момент
совершения им маневра, опровергаются его же показаниями в судебном заседании,
где он пояснял, что видел при совершении поворота, как ответчик ему сигналил
фарами.
Также правомерно суд признал
несостоятельными доводы истца о том, что ответчик совершал обгон справа,
поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что истец двигался в
крайней правой полосе.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения
РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Правильно установив, что водитель Л.
выезжал на ул. Руставели с прилегающей территории, где расположен дорожный знак
"Уступи дорогу", суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно
истец нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего
движения, выехав на главную дорогу.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно признал исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению,
поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что судом
первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые
обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных
суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что вина
ответчика подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, является
несостоятельным, поскольку согласно заключению ООО "Центр судебной
экспертизы" от 16.04.2009 г., установить экспертным путем, какая из версий
водителей соответствует действительности и наиболее вероятна, не представляется
возможным.
Другие доводы кассационной жалобы также
не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Л. - без удовлетворения.