САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4А-1340/10
Мировой судья Сухарникова И.И.
Дело N 5-146/10-64
23 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64
Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года, Л. признан
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выехал на
полосу встречного движения из-за маневра другого транспортного средства, во
избежание столкновения, его действия сопряжены с условиями крайней
необходимости. Разметки 1.3 на дороге не имеется, что подтверждается
фотографиями участка дороги. При рассмотрении дела судом незаконно допрошен инспектор
ДПС не являющийся участником производства. А также нарушены ст. 24.1 и ст. 26.1
КоАП РФ, т.к. не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного
разрешения дела, выводы о виновности Л. являются незаконными.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Выезд на встречную полосу проезжей части
дороги в нарушение дорожной разметки 1.3 Л. был совершен вследствие
несоблюдения им дорожного знака 5.17.1 устанавливающего число полос и
разрешенные направления движения.
Наличие дорожной разметки 1.3 на спорном
участке подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание.
Версия Л. о том, что выезд на встречную
полосу для движения совершен им из-за маневра другого транспортного средств, а
также из-за автомашины ДПС, которая стояла в нарушение ПДД РФ, не может служить
основанием для признания действий водителя Л. в условиях крайней необходимости,
поскольку обязательные условия при наличии которых
лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как
совершившее административное правонарушение соблюдены не были. Установлено, что
у Л. имелась реальная возможность при возникновении опасности принять меры для
снижения скорости и остановки автомобиля. Кроме того, судьей было верно
указано, что действия Л., а именно продолжение его движения по встречной
полосе, представляли серьезную опасность для транспортных средств, следующих
навстречу Л.
При рассмотрении дела мировым судьей был
сделан вывод о том, что версия Л. опровергается показаниями свидетеля
инспектора ДПС, который был непосредственным очевидцем совершения Л. нарушения.
В качестве
свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо,
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то
ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие
лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в
отношении которого ведется производство по делу.
Рассматривая жалобу Л. на постановление
мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не
связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном
объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового
судьи.
При таких обстоятельствах считаю, что
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.