САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 7-355/10
Судья Солодкова Ю.Л.
Дело N 12-93/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 24 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение
судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года в
отношении
Ч., <...>,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД Кронштадтского
РУВД от 01 июля 2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Ч. установлена в том, что 01.07.2010
г. в 23.10 на <...>, являясь водителем, двигался в зоне действия
дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/час",
со скоростью 119 км/час, превысил скорость на 59 км/час, нарушил п. 10.1 ПДД
РФ. Скорость измерена прибором "Искра-1" 18781, поверка до 03.02.2011
г.
Решением судьи Кронштадтского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
Ч. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении
производства по делу, указывая, что в основу решения положены протокол об
административном правонарушении и постановление, составленные в одно и то же
время, при этом сотрудник ДПС вынес сначала постановление, а, узнав, что он с
ним не согласен, выписал протокол.
Используемое сотрудником ДПС
измерительное средство не дает возможности подтвердить, что зафиксированная на
нем скорость имеет отношение именно к данному автомобилю, который двигался в
потоке машин и крайнем правом ряду, а автомашины, двигавшиеся слева, его
обгоняли. Сотрудник ДПС от предоставления каких-либо документов на
измерительный прибор "Искра-1" отказался.
В ходе рассмотрения жалобы Ч. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что установить скорость автомашины,
движущейся в общем потоке транспортных средств, невозможно. Сотрудник ДПС,
остановив его, показал ему измерения на приборе с цифрой 119, однако время
фиксации отсутствовало.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении жалобы Ч. в
Кронштадтском районном суде были исследованы все представленные по делу
доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный
в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и являющийся допустимым по делу
доказательством.
При этом доводы жалобы о вынесении
постановления ранее составления протокола опровергаются указанными в нем
сведениями о времени составления последнего в 23.15 и назначении рассмотрения
дела на 23.35, удостоверенными подписью Ч.
Указанные в протоколе об административном
правонарушении сведения о поверке измерительного прибора Искра-1 N 18781, были
исследованы в ходе рассмотрения жалобы и подтверждаются свидетельством о
поверке N 0011401.
Оснований для оговора инспектором ГИБДД,
исполнявшим свои служебные обязанности и не заинтересованным в исходе дела, Ч.
не установлено.
Таким образом, судом принято обоснованное
решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении
без изменения.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кронштадтского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. об оставлении без изменения
постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району от 01.07.2010
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.