МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 4а-1351/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Е. на постановление и.о.
мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района
Московской области от 21 мая 2010 года и решение Сергиево-Посадского городского
суда от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Е.
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района
Московской области от 21 мая 2010 года
Е.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год.
Решением Сергиево-Посадского городского
суда постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами,
считая их незаконными и необоснованными, Е. принес надзорную жалобу, в которой
просил решения суда отменить, в связи с недоказанностью самого факта ДТП и его
участия в нем, направить дело на новое рассмотрение.
Те же доводы были изложены Е. в жалобе на
постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует,
что 20 мая 2010 года в 17 часов 50 минут, водитель Е., около д. N 7 по ул.
Центральная в городе Сергиев-Посад Московской области, управляя автомашиной
"Опель Корса", стал участником ДТП
пешеходом С.Л.Н. после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том
числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять
возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим,
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена
ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Е. в совершении данного
административного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении, справкой по ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра
транспортного средства, фотографиями, объяснениями С.Л.Н., Е. схемой места ДТП,
свидетельскими показаниями Л.Е.А., и другими доказательствами, оцененными судом
в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав
представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении
вины Е. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы его
надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются
несостоятельными.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год является минимальным.
Постановление отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения
производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ,
исследовав и дав надлежащую оценку вновь представленным доказательствам.
Версия о невиновности Е. в совершении
административного правонарушения, в том числе факт причинения механических
повреждений автомашины при иных обстоятельствах, проверялась судом и
обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Довод надзорной жалобы по своему
содержанию дублируют доводы, излагавшиеся в жалобе на
постановление мирового судьи, они являлись предметом исследования в городском
суде и получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены
или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района
Московской области от 21 мая 2010 года и решение Сергиево-Посадского городского
суда от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Е. оставить без изменения,
надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ