ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу Ж.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1
Первомайского района г. Ижевска от 9 июля 2010 г. и на решение судьи
Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 г., вынесенные в
отношении Ж.М.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за
которое предусмотрена
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
30 мая 2010 года <...> Ж.М.В.,
являясь водителем не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения влечет административную
ответственность.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля
2010 г. Ж.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
полтора года.
Решением судьи Первомайского районного
суда г. Ижевска от 30 июля 2010 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля 2010 г. оставлено без
изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе,
поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 августа 2010 г., Ж.М.В. с
состоявшимися по делу судебными постановлениями не согласился.
В обоснование жалобы, не отрицая факта
отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных к
тому оснований, указал, что понятые при направлении его на медицинское
освидетельствование отсутствовали. Полагает что суд, отказав ему в
удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании лиц,
участвовавших при производстве по делу в качестве понятых, нарушил его права.
Не конкретизируя свое утверждение, считает, что протоколы по делу были
составлены с нарушением закона.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы
и приложенными к ней судебными постановлениями, оснований для ее удовлетворения
не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из
постановления от 9 июля 2010 г. и решения от 30 июля 2010 г., основанием
полагать, что водитель Ж.М.В. 30 мая 2010 г. находился в состоянии опьянения,
явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и невнятная речь, что
согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 года N 475.
Изложенные выше обстоятельства, а также
факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения Ж.М.В. не оспариваются. В связи с чем
присутствие или отсутствие понятых при направлении Ж.М.В. на медицинское
освидетельствование определяющего значения по делу не имеет, следовательно, не
имеют значения для правильного разрешения дела и показания указанных лиц.
При таких обстоятельствах требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения является законным.
Вместе с тем, как следует из текста
жалобы и приложенных судебных постановлений, Ж.М.В. в письменном виде в
соответствующем протоколе выразил отказ выполнить данное требование, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств факта совершения
Ж.М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судьями исследовались: протокол об административном
правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Перечисленным выше доказательствам была
дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций и
сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ж.М.В. состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении
судьями требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в надзорной жалобе не указывается.
Довод надзорной жалобы относительно
составления протоколов по делу с нарушением закона, сам по себе не является
основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений. При этом в
надзорной жалобе на какие-либо конкретные нарушения не указывается.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля
2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля
2010 года, вынесенные в отношении Ж.М.В., по делу об административном
правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения.
Жалобу Ж.М.В. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ