ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу Ш.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского
района г. Ижевска от 8 июня 2010 г. и на решение судьи Ленинского районного
суда г. Ижевска от 5 августа 2010 г., вынесенные в отношении Ш.А.А. по делу об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 апреля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД
ОВД Сармановского района Республики Татарстан в
отношении Ш.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного
участка N 1 Сармановского района Республики Татарстан
от 4 мая 2010 г. удовлетворено ходатайство Ш.А.А. и дело направлено на
рассмотрение по месту его жительства.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 8 июня
2010 г. Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 5 августа 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 1 Ленинского района г. Ижевска от 8 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе,
поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 августа 2010 г., Ш.А.А.
просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить
производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование требований жалобы указал,
что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что мировой судья
незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации
дорожных знаков и разметки. Считает недоказанным факт совершения им
правонарушения.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 августа
2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее
удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил
дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ
запрещен обгон, в частности, в конце подъема и на других участках дорог с
ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Из Приложения 1 к Правилам дорожного
движения РФ следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 5.4.21 национального
стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004",
утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15
декабря 2004 года N 120-ст знак 3.20 устанавливают на участках дорог с
необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом
случае определяется протяженностью опасного участка.
Согласно материалам дела 29 апреля 2010
г. <...> Ш.А.А., управляя автомобилем, при обгоне двигавшегося впереди
него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Ш.А.А. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1); изложенными протоколе объяснениями Ш.А.А., ознакомленного
с положениями статьи 51 Конституции РФ и признавшего изложенные в нем
обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1);
объяснением водителя автомобиля, который обогнал Ш.А.А. (л.д.
3); схемой обгона, подписанной без оговорок Ш.А.А. и водителем автомобиля,
который он обогнал (л.д. 3 на обороте);
рапортом инспектором ДПС, возбудившего дело об
административном правонарушении (л.д. 4); дислокацией
дорожных знаков и разметки л.д.
Данные доказательства являются
относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ш.А.А. виновным в
совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с
изложенным вывод судей обеих инстанций о виновности Ш.А.А. в совершении
указанного выше правонарушения является верным. При этом неверное указание в протоколе об административном
правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении
места совершения правонарушения как <...> определяющего значения по
данному делу не имеет, так как данное обстоятельство не повлекло неправильного
его разрешения.
Таким образом, доводы надзорной жалобы
относительно отсутствия в действиях Ш.А.А. состава административного
правонарушения, а также относительно недоказанности совершения правонарушения
несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном
правонарушении.
Довод надзорной жалобы относительно
отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства Ш.А.А. об истребовании
дислокации дорожных знаков и разметки также несостоятелен. Так, из материалов
дела следует, что указанные выше сведения приобщены к материалам дела при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
исследованы судьей районного суда и им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 8 июня
2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 августа
2010 года, вынесенные в отношении Ш.А.А. по делу об административном
правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения.
Жалобу Ш.А.А. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ