ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 22-6679

 

Судья Н.В.Казанцев

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Г.Г.Верхнекамкиной и кассационную жалобу адвоката Г.В.Чиркиной на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым

Е., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением на Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть К.

Преступление было совершено в ночное время 18.03.2010 года на ул. <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г.Г.Верхнекамкина указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере

были выполнены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и просит о снижении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Г.В.Чиркина в защиту осужденного приводит аналогичные доводы и также просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Е. основаны на совокупности доказательств, имеющихся по делу и собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ по делу при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано наличие явки с повинной осужденного. При этом суд указал, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По этим основаниям и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2 года 2 месяца 20 дней (т.е. 4/9 (2/3 + 2/3) от 5 лет лишения свободы - максимального срока наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ).

При таких обстоятельствах доводы представления и жалобы следует признать обоснованными.

Наказание Е. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим осужденного, и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Е. изменить:

- смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.