НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 33-8260
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной
Т.В.
судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.
при секретаре: Н.
с участием Х.С.В., Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
21 сентября 2010 года дело
по кассационной жалобе Х.С.В.
на решение Выксунского городского суда
Нижегородской области от 05 июля 2010 года
по иску Х.С.В. к Г., Страховой компании
"Росэнерго" - о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия,
по встречному иску Г. к Х.С.В., ООО
"Росгосстрах" - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Нижегородского
областного суда Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х.С.В. обратилась в суд с иском к
Страховой компании "Росэнерго" и Г. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что является
собственником автомобиля "Хендей-Акцент",
2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Ее
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ООО "Росгосстрах". Ее сын, Х.Д.Н., допущенный к управлению
автомобилем, 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., двигался по автодороге по <...>. В попутном с ним направлении двигался
автомобиль "Тойота Королла",
государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Г.
Водитель автомобиля истицы решил произвести обгон на участке автодороги, где
данный обгон разрешен, он включил указатель левого поворота и начал его
производить. Когда автомобиль истицы находился на полосе встречного движения,
неожиданно для водителя, Г., не включив указатель левого поворота, начал
производить левый поворот. В результате, столкновение избежать не удалось.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД
по Выксунскому району N <...> от 13.05.2009 г. к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен Г.
Решением судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. постановление
инспектора отменено, производство по делу прекращено. Постановлением
Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. производство по делу прекращено
в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и
стороны возвращены в первоначальное положение.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость
материального ущерба составила <...> рублей <...> копеек, величина
утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей <...>
копейка.
Истец также просил взыскать расходы,
понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, оплате
услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы, понесенные по оплате
услуг адвоката по административному делу в размере <...> рублей, затраты
на поездку в областной суд в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Кроме того, истец указала, что в
результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну - водителю автомашины
истицы, был причинен моральный вред, выразившийся в обострении имеющегося у
него заболевания, в результате чего он был вынужден обратиться к врачам
неврологу и офтальмологу, лечиться в течение одного месяца. На лекарства было
затрачено 3244 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000
рублей.
Г. обратился со встречным иском к ООО
"Росгосстрах", Х.С.В. и Х.Д.Н. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 09.05.2009
года в 20 час. 35 мин. на автодороге ул. <...> он управлял личным
автомобилем "Тойота Королла", 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В момент, когда
попытался повернуть налево, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль
"Хендей-Акцент" под управлением Х.Д.Н. В
результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.
Размер причиненного материального ущерба по оценке ООО "<...>"
составил <...> руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Х.Д.Н., который нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного
движения РФ.
Просил взыскать причиненный ущерб в
размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере
<...> руб., со страховой компании ООО
"Росгосстрах", а с ответчика Х.Д.Н. компенсацию морального вреда в
размере <...> руб., в связи с тем, что он вынужден приходить в судебные
заседания, пропускать учебные занятия в Университете.
Решением Выксунского городского суда
Нижегородской области от 05 июля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Х.С.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.
отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит об
отмене решения по доводам того, что ему не была разъяснена необходимость
проведения экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого
судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с
учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при
рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое
решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
признает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой
инстанции установлено, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге по
ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого столкнулись автомобиль "Тойота Королла",
государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.,
принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль "Хендей-Акцент", государственный регистрационный знак
<...>, под управлением Х.Д.Н., принадлежащий на праве собственности
Х.С.В.
На основании постановления
инспектора ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Выксунскому району от 13.05.2009 г. Г. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.2 ПДД РФ и ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
за то, что он 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., на ул. <...>, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения и произвел столкновения с ним.
Решением судьи Выксунского городского
суда Нижегородской области от 31.07.2009 г. постановление инспектора от
13.05.2009 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением
срока давности.
Решением
Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. решение судьи Выксунского
городского суда от 31.07.2009 г. изменено, исключены из мотивировочной части
решения все суждения и выводы суда, относительно обстоятельств ДТП, имевшего
место 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин. на ул. <...> с участием водителей
Г. и Х.Д.Н., а также выводы суда относительно оценки доказательств.
При изложенных обстоятельствах судом
сделан вывод о невозможности установления виновника ДТП, однако им же
определена виновность каждой из сторон в 50% в связи с чем, сделан вывод об
отказе в удовлетворении исков.
Суд кассационной инстанции считает, что
приведенные выводы содержат неустранимые логические противоречия, из чего
следует необходимость отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Процесс судебного исследования и
последующей оценки состоит из возведения обстоятельств, предложенных сторонами,
в факты, и последующего совершения выводов, в основу которых положены
установленные факты.
Так суждения суда первой инстанции о
невозможности установить виновника ДТП и виновности каждой из сторон в 50%
являются взаимоисключающими выводами.
Не может быть установлена виновность в
размере 50%, при невозможности определить кто виноват в совершении ДТП.
Следует указать, что приведенным выводам
противоречит и само решение суда.
Так, при обоюдно равной виновности в ДТП
(50%), требования обеих сторон должны быть удовлетворены, с каждого должны быть
взысканы денежные средства пропорционально причиненному размеру ущерба или
применен взаимозачет.
Если суд делает вывод о невозможности
установить, кто из сторон является виновным в ДТП, то такой вывод противоречит
содержанию судебной защиты как полного, всестороннего, эффективного и
компетентного восстановления права.
Ущерб как результат дорожно-транспортного
происшествия, во всяком случае, лежит в причинно-следственной связи с его
причиной, в виде действия или бездействия.
Изложенное свидетельствует о том, что суд
первой инстанции не создал надлежащие условия для реализации принципа
состязательности, в том числе, не объяснив сторонам необходимость проведения
судебной экспертизы, о чем пишет заявитель кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не уполномочен
процессуальным законом на проведение исследования и оценки невыясненных фактов
в связи с чем, дело подлежит передачи на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Выксунского городского суда
Нижегородской области от 05 июля 2010 года отменить, дело передать на новое
рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.