САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 12-13/11
Судья Ромашова Т.Б. Дело N 5-295/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное
дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении
Ш., <...>
установил:
Согласно протоколу
ДТП N 04965 об административном правонарушении, составленному инспектором по
розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. 02 сентября
2010 года (л.д. 3), водитель Ш. <...> в
<...> управляя автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з.
<...>, у <...> при движении задним ходом совершил столкновение с
припаркованным автомобилем "Ниссан Примера", г.р.з.
<...> в отсутствие водителя Я.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Постановлением судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года (л.д.
36 - 39) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Ш. обратился с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 51), в
которой указывает, что с постановлением судьи он не согласен, исходя из
следующего. Находясь на автостоянке у <...>, управляя автомобилем
ВАЗ-2112, <...> около <...> убедившись в безопасности маневра и
подав предварительно звуковой сигнал, начал движение задним ходом, выполнил разворот
и продолжил движение. Столкновений с другими автомобилями он, Ш., не совершал,
о каких-либо столкновениях ему никто не сообщал, попыток остановить его машину
никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал. Полагает, что судом
неверно оценены фактические обстоятельства дела. Дает свою
оценку показаниям единственного свидетеля ДТП М.А. Он, Ш., сообщил инспектору
В.А. о том, что уже на момент покупки автомобиль ВАЗ-2112 имелось большое
количество разных царапин (в частности на заднем бампере) и просил назначить
экспертизу, которая однозначно установила бы нанесены ли (и если да - то какие
из имеющихся) повреждения при столкновении именно этих автомобилей.
Однако инспектор назначать экспертизу отказался, вместо чего произвел осмотр
транспортных средств, составил протокол, в котором отразил свою точку зрения.
Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением
требований ст. 28.2 КоАП РФ - там в качестве свидетеля
не указан М.А. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и
дело направить на новое рассмотрение.
Второй участник ДТП потерпевший Я.А. был
извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. телефонограммой, которую
принял лично (л.д. 56), однако в Санкт-Петербургский
городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Я.А. в
городской суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для
рассмотрения дела по существу, потерпевший надлежащим образом извещен о дате
судебного заседания и в суд явился Ш., в отношении которого вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным
рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Я.А.
В судебном заседании Ш. доводы своей
жалобы поддержал. Показал, что при развороте никакого удара не почувствовал,
звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, его автомобиль никто не
останавливал. Если бы знал, что он повредил чужой автомобиль - обязательно бы
остался на месте ДТП, поскольку его ОСАГО имеет дополнительные опции и
возмещение ущерба производила бы страховая компания. После того как он, Ш.,
съездил по делам и вернулся на эту же стоянку, чтобы забрать жену с ребенком, к
нему также никто не подходил.
Проверив материалы дела и
административные материалы по факту ДТП от 08 августа 2010 года, поступившие из
Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А.,
полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения
возможно освобождение Ш. от административной ответственности с объявлением
устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле
"Нисан", г.р.з. <...> было обнаружено
повреждение левого переднего крыла, переднего бампера слева (л.д. 18). При осмотре автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. <...> было установлено повреждение заднего
бампера слева (л.д. 17). Согласно показаниям
свидетеля М.А. именно водитель Ш. был участником ДТП, которое покинул.
Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не
отрицал факт проезда <...> на автомобильной стоянке у <...>, но
звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований
для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность
представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения
автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку
повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для
данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), оформленным надлежащим должностным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Петроградского районного суда были исследованы все
представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ш., так и факт
оставления им места ДТП.
С учетом
изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А.
считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает
на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в
постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду
незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном
наличии в действиях Ш. всех признаков
состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз
для личности, общества или государства, в связи с чем
полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Ш. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Ш. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.