ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 22-247

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 кассационное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., кассационную жалобу осужденного Ю.А., кассационную жалобу потерпевшей Н1. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2010 года, которым

Ю.А., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Н. 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и доводы представления и жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Ю.А. и адвоката Пермякова С.Н. в его защиту об отмене приговора и прекращении производства по делу, выступления потерпевшей Н1. и ее представителя Чепкасова Д.В. в поддержание доводов жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю.А. признан виновным в нарушении п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <...>, что повлекло столкновение с другим автомобилем <...>, под управлением Н. в результате которого последний от полученных повреждений скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2010 около 12 часов 55 минут на автодороге подъезд к Перми от <...> <...> на 470 км. 600 м. со стороны г. Нытва в сторону г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Краснокамска Гарилова В.Ю. не оспариваются выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, поставлен вопрос об отмене приговора в части решения вопроса об установлении порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, поскольку в резолютивной части это не указано.

В кассационной жалобе Ю.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе судебного заседания не доказана его вина в нарушении п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, поскольку в этой части показания свидетелей Б., Б1., Г. являются противоречивыми, непоследовательными. Не устранены противоречия в той части, вернулся или нет он на полосу своего движения после совершения маневра обгона, так как по заключению специалиста (л.д. 47) момент заноса произошел, когда автомобиль находился

на правой стороне проезжей части, по которой он двигался. Судом не принято во внимание, что водитель автомобиля <...> нарушил п. 10.1 абз. 2 ПДД, так как не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Н. в момент совершения ДТП мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, не был внимателен к дорожной обстановке, поскольку в салоне находился монитор проигрывателя БУБ с дисками, не был пристегнут ремнями безопасности, имел небольшой водительский стаж. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Все это свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной водителем Н. Суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, не принял во внимание, что ранее он не допускал ДТП. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая Н1. просит приговор суда отменить, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку после ДТП осужденный помощи потерпевшим не оказывал. Это обстоятельство суд необоснованно признал в качестве смягчающего, так как оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы о виновности осужденного, выбравшего скорость движения без учета данных конкретных условий, являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Приговор в этой части изложен достаточно ясно.

Сам осужденный вину в совершении преступления не признал, указал, что управлял автомобилем <...>. При совершении маневра обгона двигавшихся в попутном направлении автомобилей его машину стало бросать из стороны в сторону, автомобиль ударился о металлическое ограждение, а затем его выбросило на полосу встречного движения, где он остановился. После этого двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...> под управлением Н. совершил наезд на его автомобиль. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Н. ПДД, который заметив, что его автомобиль ударился об ограждение и остановился, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение.

Потерпевшая Н1. пояснила, что о ДТП знает только со слов Т., который находился в автомобиле мужа в качестве пассажира. Последний рассказал ей, что когда они двигались по трассе в сторону г. Нытва, на их полосу движения выехал автомобиль марки <...>, с которым произошло столкновение, в результате которого муж получил телесные повреждения и скончался.

Свидетель Т. пояснил, что автомобиль под управлением осужденного ударился об ограждение, выехал на полосу их движения, перегородив им дорогу, при этом до него было 20-25 метров. Н. пытался предотвратить столкновение, но не смог. Встречный автомобиль не стоял на месте, а двигался.

Свидетели Г., Б., Б1. подтвердили, что автомобиль под управлением осужденного совершал маневр обгона, его стало бросать из стороны в сторону, он ударялся об ограждения с обеих сторон, а затем выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречной машиной. При этом автомобиль не стоял, а находился в движении. Показания указанных свидетелей являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку в своей совокупности они взаимно дополняют друг друга и представляют единую целостную картину обстоятельств совершения преступления.

Вина также подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые исследовались в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Н. имели место нарушения Правил дорожного движения, был предметом исследования в судебном заседании, не нашел своего подтверждения. Управляя автомобилем, Н. не мог предполагать, что на полосу движения, по которой он двигался, неожиданно выедет встречный автомобиль. Данных, свидетельствующих о том, что погибший находился в состоянии опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке и не пристегнут ремнями безопасности, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, причиной данного ДТП, повлекшего по неосторожности смерть Н., явилось нарушение Правил дорожного движения осужденным, выезд его на полосу встречного движения и даже управление пострадавшим автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка осужденного о том, что он наехал на препятствие, которое находилось на дороге и явилось причиной заноса автомобиля на полосу встречного движения, не нашла своего подтверждения, поскольку свидетели Г., Б., Б1. опровергли данное обстоятельство, указав, что препятствий не имелось, дорога была чистой.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ю., Ю1., специалиста Г1., мотивировал их. С выводами суда коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности Ю.А. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивирована. С учетом изложенного назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Назначение реального наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о чрезмерной его мягкости, что опровергает доводы жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора по данному основанию. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи пострадавшему, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку доводы осужденного в этой части не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам представления. Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, суд, в нарушение требований ст. 75.1 УИК РФ, не указал в резолютивной части приговора порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что "осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно".

Решение по исковым требованиям Н1. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий, материальное положение осужденного, конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 в отношении Ю.А. изменить:

уточнить резолютивную часть, указав: "Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно".

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Н1. - без удовлетворения.