ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 22-256

 

Судья Теплоухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Б1. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года, которым

И., родившийся дата, в <...>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших. С И. в порядке компенсации морального вреда взыскано по 200 000 рублей в пользу каждого из потерпевших: Б1. и ее несовершеннолетних детей Б2. и Б3.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя потерпевшей адвоката Васенина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного И., его адвоката Савкова Е.А. и прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в том, что 1 марта 2010 года на 107-ом километре автодороги <...> районе Пермского края, управляя в условиях ночной видимости технически исправным автомобилем <...> госномер <...> регион, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не позволяющую ему должным образом контролировать движение, намереваясь выполнить маневр обгона, он в нарушение п. 11.1 и 1.4 ПДД не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом также п. 1.5 ПДД, допустил занос автомобиля и его столкновение со встречным автомобилем <...> госномер <...> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> Б. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался 8 марта 2010 года.

В кассационной жалобе, поданной, в том числе и в интересах несовершеннолетних потерпевших Б2. и Б3., потерпевшая Б1. не соглашается с размером удовлетворенных исковых требований и просит изменить приговор в этой части, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. Кроме этого считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Савков Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Васенин В.М. согласился с назначенным осужденному наказанием и применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности И. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Ни правильность квалификации, ни доказанность вины осужденного в кассационной жалобе не обжалуются.

Довод потерпевшей о том, что судом необоснованно снижены исковые требования, не состоятелен. Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом не только от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и от степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд обоснованно указал, что необходимо учесть характер преступления - оно является неосторожным, а также имущественное положение подсудимого. С учетом изложенного, следует признать общую сумму возмещения морального вреда в 830 000 рублей разумной. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не нашла.

Нельзя согласиться с доводом потерпевшей о том, что И. назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, которое является неосторожным по отношению к наступившим последствиям. Учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, добровольное возмещение ущерба. Суд обоснованно применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Следует учесть, что в судебном заседании потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.