МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-579

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

С участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- иск К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично:

- взыскать с Б. в пользу К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.К., в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

- взыскать с Б. в пользу К., действующей в своих интересах, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

- взыскать с Б. госпошлину в пользу К. в размере 200 рублей.

- в остальной части в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания материального ущерба, - отказать,

 

установила:

 

К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.К., обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, в котором погиб соответственно муж и отец истцов К.И., получил тяжелую травму несовершеннолетний К.К., была разбита автомашина, принадлежавшая К-вым. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 31 июля 2006 года около 17 часов 20 минут, на <...> км. автодороги <...> в д. <...> произошло столкновение автомашины <...> г/н <...> под управлением Б., двигавшегося в направлении в г. <...>, со стоящей на правой обочине автомашиной <...> г/н <...>, после чего - столкновение указанной автомашины <...> с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <...> г/н <...> под управлением К.И., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП; находившийся в салоне автомашины несовершеннолетний К.К. получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. (л.д. 6 - 7). В соответствии с последним вариантом иска просили взыскать с ответчика Б. в пользу К. в возмещение материального ущерба - 147 514 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта машины), морального вреда - 750 000 рублей; взыскать с ответчика Б. в пользу К.К. в возмещение морального вреда - 750 000 рублей.

В судебном заседании требования поддержал представитель истца С., просил также о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с расследованием уголовного дела.

Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием вины водителя в содеянном, столкновение с автомобилем <...> г/н <...> произошло в результате непреодолимой силы. Данный факт подтверждает экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, также указал, что с учетом материального положения размер возмещения вреда может быть уменьшен, просил учесть, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать является инвалидом. Также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "СК ОРАНТА", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 23.06.2010 года (л.д. 120 - 121) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствии, представила письменный отзыв от 22.09.2010 года, в котором указала, что согласно постановлению от 03.06.2009 года уголовное дело в отношении Б. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем вина Б. в произошедшем ДТП отсутствует. Гражданка К. обратилась в ООО "СК "ОРАНТА" 23.08.2006 года как к страховщику ОСАГО Б. по полису <...>. На основании платежных поручений N <...> от 06.11.2008 года и N <...> от 06.11.2008 года ООО "СК "ОРАНТА" возместило К. расходы на погребение К.И. и расходы на лекарственные средства для К.К. согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. Письмом от 05.11.2008 года N <...> в возмещении материального вреда, являющегося следствием ДТП от 31.07.2006 года, К. отказано, в связи с отсутствием вины в действиях водителя Б. (п. 7 Правил ОСАГО и ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ) расходы на погребение были выплачены независимо от вины Б. в соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ. Исходя из сути ФЗ N 40, отсутствие вины влечет отсутствие ответственности страховщика в части возмещения материального ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в лице представителя Р. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности М., представителя истцов по ордеру С., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2006 года около 17 часов 20 минут на <...> км <...> м автодороги <...>, близ дома N <...> в деревне <...>, произошло столкновение автомашины <...> г/н <...> под управлением Б. с автомашиной <...>, гос. номер <...>, под управлением <...> и а/машиной <...>, гос. номер <...>, под управлением К.И., который получил телесные повреждения и в салоне автомашины скончался.

Несовершеннолетний К.К., <...> лет, находился в автомашине в момент столкновения, в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом большого крыла клиновидной кости, закрытый перелом левой ключицы со смещением. В связи с полученными повреждениями, которые оценены по заключению СМЭ как тяжкий вред здоровью, К.К. проходил лечение в больнице на протяжении месяца, а затем амбулаторно.

По факту гибели К.И., происшедшего столкновения автомашины было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. К уголовной ответственности был привлечен Б., уголовное дело в отношении него по результатам расследования прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно заключению автотехнической экспертизы имелись обстоятельства, способствовавшие возникновению заноса, причину его установить экспертным путем не представилось возможным, выезд автомобиля на встречную полосу и последующее столкновение с автомобилем К.И. могли быть вызваны возникновением заноса автомобиля под управлением Б. Органы следствия, положив в основу выводы эксперта, пришли к выводу о том, что машина Б. при смещении на обочину, а затем на встречную полосу двигалась самопроизвольно, помимо действий Б., нарушений Правил дорожного движения указанный водитель не допустил, его действия в прямой причинно-следственной связи с гибелью К.И. и причинением вреда здоровью К.К. не находятся (л.д. 105).

В результате ДТП была повреждена автомашина К-вых, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалистов составляет 147 514 рублей 52 коп. (л.д. 12 - 20).

Погибший К.И., находившийся в возрасте <...> года, состоял в зарегистрированном браке с К., являлся отцом несовершеннолетнего К.К.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд правильно исходил из того, что вины в действиях Б. не установлено, что в силу ст. 1064 ГК РФ исключает ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем ответственность за причиненный моральный вред, вызванный смертью близкого человека и тяжелой травмой ребенка наступает независимо от вины причинителя, поэтому суд верно взыскал компенсацию с ответчика в пользу истцов.

При определении размера компенсации суд справедливо учел конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов, гибель их отца и мужа, переживания в связи с необходимостью длительного лечения ребенка, его физические страдания вызванные расстройством здоровья. По совокупности приведенных факторов размер компенсации определен в сумме 300 тысяч рублей в пользу несовершеннолетнего и 200 тысяч рублей - в пользу К. При этом суд снизил размер заявленной компенсации более чем вдвое, учтя материальное положение ответчика.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на снижении размера взысканной компенсации в связи с наличием у него на иждивении дочерей и небольшого заработка. Коллегия принять во внимание эти аргументы не может, поскольку эти доводы уже учтены судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик не лишен возможности получить дополнительный заработок, а две его дочери ко времени вынесения решения достигли соответственно <...> и <...> лет.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.