МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-580

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г., по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования З. удовлетворить.

Взыскать с ООО <...> в пользу З. в счет возмещения ущерба <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с Г. в пользу З. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также возврат госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.

Обязать З. передать Г. поврежденные заменяемые детали, согласно расчета ООО <...> от 29 апреля 2008 года,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <...> апреля 2008 года он находился на <...> км МКАД после столкновения его автомашины и автомашины под управлением Л.

Автомашина марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением Г. объехала знак аварийной остановки, выехала с первого во второй ряд, где двигался грузовой автомобиль Volvo <...>, г.р.з. <...>, под управлением К. В результате чего произошло столкновение автомашин под управлением К. и Г., машину Г. отбросило на автомашину истица. Его транспортному средству <...> были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <...> руб. <...> коп. Он понес расходы в размере <...> руб. за составление экспертизы; уведомление ответчиков телеграммой в размере <...> руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере <...> руб. Истец просит суд взыскать с ЗАО <...> материальный ущерб в размере <...> руб., понесенные расходы <...> руб., с ответчика Г. материальный ущерб <...> руб., расходы в размере <...> руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г. в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что она двигалась по МКАД во второй полосе. Из третьего ряда во второй ряд резко стала перестраиваться с большей чем у нее скоростью грузовая автомашина, которая ее зацепила, в результате чего ее автомашину отбросило в автомашину истца.

Представитель ответчика поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО <...> в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что Г. действительно застраховала свое транспортное средство по ОСАГО в переделах <...> руб., но вины Г. в указанном ДТП нет. В представленном им акте экспертного исследования размер ущерба, причиненного передней части автомашины З., не включен, поскольку не представлено доказательств, что передняя часть автомашины З. была повреждена от действий Г.

Третье лицо К. в суде пояснил, что он ранее работал в ООО <...>, он двигался во втором ряду по МКАД на автомашине Вольво. При этом его автомашина располагалась ближе к разделительной полосе, делящей вторую и третью полосу. Перед местом столкновения автомашин З. и Л., с первой полосы в его ряд перестроилась автомашина Г., при этом не пропустила его, он ехал с большей скоростью, чем машина Г., он стал тормозить, но столкновения между его автомашиной и автомашиной Г. избежать не удалось. После столкновения их автомашин, машину Г. отбросило в автомашину истца.

Представитель ООО <...> в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года исковые требования З. удовлетворены (л.д. 259 - 263).

Определением Коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 315 - 318).

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-88/10 от 18 июня 2010 г. определение Коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 октября 2009 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. 336 - 338).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 346).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявители по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика - ОСАО <...>, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 404), заслушав истца и ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что <...> апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки <...>, г.р.з. <...> под управлением истца, "Вольво <...>" (грузовое транспортное средство) г.р.з. <...>, принадлежащей ООО <...> и под управлением К., и <...> г.н.з. <...>, под управлением ответчика, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 1 БСП ДАС УГАИ г. Москвы от <...> апреля 2008 года (л.д. 7).

Из объяснений сторон и представленных документов, административного материала по ДТП следует, что на внутренней стороне на <...> км МКАД, на крайней правой полосе (1 ряд) стоял знак аварийной остановки, далее стоял автомобиль Л., который располагался ближе к отбойнику справа, далее ближе ко второй полосе стояла автомашина <...>, г.р.з. <...>, принадлежащая истцу.

Грузовая автомашина "Вольво <...>", г.р.з. <...>, под управлением К. двигалась во второй полосе ближе к третьей полосе. Автомашина <...> под управлением Г., объехав знак аварийной остановки, стала совершать маневр перестроения с первой полосы во вторую перед местом, где стояла автомашина Л. Г. при перестроении во второй ряд нарушила п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству - автомашине "Вольво <...>", г.р.з. <...>, движущемуся во втором ряду прямо, а также при движении транспортного средства она должна была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель автомашины Вольво К., чтобы избежать столкновения с автомашиной <...>, применил экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной путь, зафиксированный инспектором ДПС на схеме ДТП, но избежать ДТП между автомашиной Вольво и автомашиной <...> не удалось. После столкновения автомашин, Г. потеряла управление, после чего автомашину <...> на автомашину <...> истца. От столкновения автомашину З. протащило несколько метров, отбросило в отбойник, после чего машина откатилась обратно.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что данные обстоятельства подтверждаются представленной схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46), справкой об участниках и повреждениях (л.д. 42), объяснениям истца по делу З. и объяснениям третьего лица, а также объяснениям свидетелей Д., Л., которые они дали при рассмотрении административного материала, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 47, 49, 50, 51 - 52).

Постановлениями от 17 апреля 2008 года инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении как в отношении Г., так и в отношении К., было прекращено ввиду отсутствия в действия Г. и К. состава административного правонарушения (л.д. 54, 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Г., в нарушение п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила автомашину Вольво, двигавшуюся прямо во втором ряду, не соблюла боковой интервал, ее действия повлекли столкновение с автомашиной Вольво, что стало причиной столкновения автомашины Г. с автомашиной З.

Согласно справки о ДТП от <...> апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие механически повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Восстановительный ремонт которых согласно заключения N <...> от 30 апреля 2008 года ООО <...> с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 10 - 23).

Суд первой инстанции в решение указал, что у суда нет оснований не доверять представленному Заключению. Указанные в заключении ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы.

Представитель ответчика ОСАО <...> представил отчет об оценке, в который не были включены повреждения передней части автомашины З., поскольку, по его мнению повреждения передней части автомашины З. образовались до данного ДТП; так как учитывая скоростью автомашины <...> автомашина З. не могла проехать такое расстояние до отбойника, к тому же в этом месте высокий бордюр, который должен был остановить автомашину. Истец по данному поводу пояснил, что в том месте бордюр прерывается, поэтому его машина ударилась об отбойник, а потом откатилась обратно. Доводы истца подтверждаются объяснениями Л., данными им в ходе административного расследования. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что от столкновения с Л. у истца была повреждена правая задняя часть автомашины, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения передней части автомашины З. образовались от действий Г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке повреждений транспортного средства, представленный представителем ОСАО <...>, и счел заключение представленное истцом обоснованным.

Истец также понес расходы: в размере <...> руб. <...> коп. за составление заключения; в размере <...> руб. <...> коп. за уведомление ответчика телеграфом о дне осмотра транспортного средства. Общая сумма ущерба, причиненного истцу составила <...> руб. <...> коп.

Из материалов по факту ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО <...> по ОСАГО в пределах <...> руб. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему ущерба от ДТП, и считает, что ущерб в сумме <...> руб. должен быть взыскан в ОСАО <...>. Таким образом, с Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

При вынесении решения, суд учел, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. за подачу искового заявления в суд, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из суммы удовлетворяемых требования, а именно с ОСАО <...> в размере <...> руб., а с ответчика Г. в размере <...> руб. <...> коп.

При вынесении решения суд также учитывает, что ремонт автомобиля согласно вышеуказанного Заключения предусматривает замену поврежденных деталей. Поскольку суд возлагает на ответчика обязанность компенсации стоимости указанных деталей, суд полагает обязать истца передать ответчику указанные поврежденные заменяемые детали.

В случае исполнения или частичного исполнения ответчиками решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по настоящему гражданскому делу, стороны вправе обратиться в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.