МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-583

 

Судья: Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу А. в счет возмещения ущерба 46 169 рублей 37 копеек, судебные расходы 200 рублей 00 копеек, госпошлину 1 585 рублей 08 копеек, а всего 47 954 рубля 45 копеек,

- взыскать с Е. в пользу А. утрату товарной стоимости 29 712 рублей 36 копеек, госпошлину 1 091 рубль 37 копеек, а всего 30 803 рубля 73 копейки,

- в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы ущерба 248 236,21 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил автотехнические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение 360 000 руб., размер выплаты истец считает недостаточным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557 902,80 руб., утрата товарной стоимости 41 883,41 руб. Истец просил взыскать разницу между его оценкой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы 7 500 руб., 950 руб. за оформление доверенности, 4 083 руб. - госпошлину.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 114 - 116), просил взыскать с ОАО СК "РОСНО" 239 125,73 руб., с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение 360 660,48 руб., а с ответчика Е. - судебные расходы на общую сумму 12 533 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "РОСНО" полагала, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана по итогам проведенной по определению суда экспертизы. Она не признала требования в части взыскания с ОАО "РОСНО" суммы утраты товарной стоимости, т.к. п. 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" 27 февраля 2002 года N <...> утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения.

Ответчик Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года у д. <...> произошло столкновение автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением истца, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ответчика.

Авария произошла по вине ответчика Е., который нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <...> (л.д. 9), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 1).

Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

05 мая 2008 года Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "РОСНО" по полису <...> и заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1 000 000 руб., полис <...> (л.д. 75 - 78).

ОАО "РОСНО", исходя из результатов Независимой экспертизы ООО ВЕГА-ЦЕНТР (л.д. 187-190), выплатило истцу 360 660,48 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО "Бюро консалтинга и учета". По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 557 902,80 руб., утрата товарной стоимости - 41 883,41 руб. (л.д. 19 - 26).

При разрешении спора суд рассмотрел незаявленное А. требование. Из содержания последней редакции иска усматривается, что размер утраты товарной стоимости истец просил взыскать со страховой компании, суд постановил сумму УТС ко взысканию с Е., по каким основаниям суд вышел за пределы заявленного иска в решении не обозначено.

Постановленное решение также не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем не сопоставлен размер заявленного и удовлетворяемого требования. Суд принял за основу расчета заключение эксперта, однако данное доказательство также подлежало оценке. Неверной является и ссылка в решении на то, что экспертиза была назначена по ходатайству сторон спора. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ОАО СК "РОСНО" (л.д. 195), истец о проведении исследования не просил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить содержание заявляемых истцом требований, их основание и размер, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона, в постановлении дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.