ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 44а-1318-2010/53-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Иванова Р.М. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.11.2010 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 39-40).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. оставлено без изменений, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 51-52).

В жалобе защитник Иванов Р.М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении М. постановлений. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются дописки, место совершения правонарушения указано неверно, отсутствуют данные о том, какие признаки алкогольного опьянения были у водителя, а также сведения о том, владеет ли М. языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола М. не вручена, права ему не разъяснены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства также имеются дописки. Пройти медосвидетельствование М. не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись "Согласен". Однако в этом протоколе указано "Не согласен".

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Иванова Р.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2010 г. в 19:50 на ул. <...> автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...> под управлением М. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы по Нытвенскому муниципальному району Пермского края.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства М. 04.09.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).

Вместе с тем М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении М., указано место совершения правонарушения - ул. <...>. Доводы о том, что правонарушение было совершено на ул. <...>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО (л.д. 25), ФИО1 (л.д. 35). При рассмотрении жалобы в районном суде М. подтвердил, что сотрудники ГИБДД остановили его на ул. <...> (л.д. 49).

Исходя из толкования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", имеющееся в протоколе исправление: часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ исправлена на часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ к существенным недостаткам протокола не относится. Кроме того, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано, что исправления сделаны в присутствии двух понятых (л.д. 3). Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не допущено.

Признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у М. 04.09.2010 г., указаны в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 3).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, М. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Инспектор ДПС ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, мировому судье пояснил, что права М. он разъяснял, спрашивал у него, владеет ли он русским языком (л.д. 25). Однако от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии М. отказался в присутствии двух понятых, в соответствующей графе протокола сотрудником ДПС была сделана запись "отказался" (л.д. 3), что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ходатайств о предоставлении переводчика М. суду не заявлял, в протоколе судебного заседания от 28.09.2010 г. своей подписью подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 22).

Наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в отчестве понятого ФИО2.), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при указании времени направления), в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства (при указании состава правонарушения) не свидетельствует о недопустимости указанных документов, каких-либо правовых последствий по делу не влечет.

Доводы о наличии дописок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, права понятым были разъяснены перед участием в совершении в их присутствии процессуальных действий, что следует из объяснений от 04.09.2010 г. (л.д. 10).

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Р.М. в интересах М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ