САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 4а-31/11
Мировой судья Горюнова Е.Н.
Дело N 5-106/2010-102
18 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов
Ж., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 09
августа 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 102 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года Ж. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мурзин И.Г.,
действующий в защиту интересов Ж., с судебными решениями не согласен, поскольку
место правонарушения в протоколе указано не точно. Считает, что указание на
нарушение п. 11.5 ПДД РФ без указания нарушения конкретного дорожного знака или
дорожной разметки не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах
отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает
обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Ж. была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы жалобы о
том, что в протоколе неточно указано место совершения правонарушения, не
является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку
из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения со всей
очевидностью следует, что Ж. на участке дороги с ограниченной видимостью в
нарушение п. 11.5 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, выехала на сторону,
дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, что согласуется со схемой
дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, из которой усматривается
наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, требование которой Ж.
нарушила.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Ж. судом
проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается доказательствами по
делу, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и
виновности Ж. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее
действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для
переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 102 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ж. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г.,
действующего в защиту интересов Ж., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.