ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-30/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Петровой С.Е.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кашириной Г.Г., возражения на нее государственного обвинителя Колоскова Э.Ю. и адвоката Елчуева С.Д., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2010 года, которым

В.. не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с В. в пользу П.В. в возмещение морального вреда <...>.

Приговором суда В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, 25.07.2009 года около 16 часов 00 минут В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал со скоростью около 100 км/ч в <...> с двумя пассажирами в салоне.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, следовал со скоростью, существенно превышающей разрешенную скорость движения в населенном пункте - не более 60 км/ч, без учета дорожных условий, при допустимой безопасной скорости движения на данном участке дороги - не более 40 км/ч. При проезде Т-образного пересечения <...> с примыкающей справа грунтовой дорогой шириной 2 метра и закругления дороги влево, он не снизил своевременно скорость до безопасной, безосновательно применил экстренное торможение, из-за чего не справился с управлением автомобилем, не избрал безопасный интервал до правого края дороги и в 36 метрах от <...> выехал за пределы проезжей части справа, где съехал в водосточную канаву с последующим наездом на бетонную трубу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля П.Ю. были причинены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и последующим вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть П.Ю. на месте происшествия; другому пассажиру автомобиля - Л. вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности - закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем В. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного В. и адвоката Кашириной Г.Г., потерпевшей П. и адвоката Елчуева С.Д., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каширина Г.Г., действующая в интересах осужденного В., просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит показания свидетелей С. и Ш., считая их противоречивыми, а также считая поведение свидетеля С. на месте происшествия неадекватным, чему судом не было дано оценки. Считает, что сделанный на основании показаний указанных свидетелей вывод суда об отсутствии велосипедиста, о котором говорил В., сомнителен, с учетом обстановки на месте ДТП. Полагает, что показания свидетелей С. и Ш., как основанные, по мнению автора жалобы, на догадках и предположениях, являются недопустимыми доказательствами, поэтому основывать на них приговор было нельзя.

Ссылается на то, что состояние алкогольного опьянения В. установлено на основании заключения наркологической экспертизы, которое является, по мнению защиты, недопустимым доказательством, ввиду разницы дат анализа крови В. на алкоголь, а также расчета экспертом концентрации алкоголя в крови. Помимо этого, оспаривает заключение автотехнической экспертизы, считая, что установленные экспертом противоречия действий В. требованиям ПДД были установлены на основании заданной ему ситуации о том, что В. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, ссылается на то, что гражданский иск потерпевшей был оформлен неправильно, заявление было адресовано следователю, поэтому суд его рассмотрел необоснованно. Указывает, что судом назначено наказание В. с отбыванием в колонии-поселении без учета сведений о его состоянии здоровья. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колосков Э.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора. Доводы кассационных жалоб защитника осужденного являются необоснованными и в основном сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании факт совершения В. преступления полностью подтвердился совокупностью собранных по делу доказательств, а управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам В..

Адвокат Елчуев С.Д. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Кашириной Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, вину В. полностью доказанной, назначенное наказание гуманным, а доводы жалобы направленными на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Факт совершения осужденным В. преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей П.В., свидетелей Ш., С., частично показаниями самого подсудимого В. и свидетелей защиты О., В.Л., а также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в нарушении правил дорожного движения

Суд правильно установил, что действия В., повлекшие причинение смерти одному из пассажиров автомобиля и тяжких телесных повреждений другому пассажиру находились в прямой причинной связи с нарушением В. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать эти правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю автомобиля запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель обязан соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем В. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованным является вывод суда о несостоятельности версии осужденного о том, что им не было допущено нарушений правил дорожного движения, о соблюдении им предусмотренной правилами скорости движения и применении торможения при обнаружении препятствия в виде велосипедиста, с подробной мотивацией этого в приговоре.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о невиновности В. несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, и направлены на переоценку, как показаний свидетелей, так и обстоятельств ДТП.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что состояние алкогольного опьянения В. в период совершения преступления надлежащим образом не установлено, необоснованна, противоречит выводам изложенным в заключении эксперта о нахождении В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Как следует из мотивировочной части заключения, забор крови у водителя В. был произведен в день совершения ДТП - 25.07.2009 года, а ее анализ произведен 29.07.2009 года и в крови В. был обнаружен этанол. При этом экспертом было учтена временная разница с момента ДТП и до момента забора крови у В.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Кроме того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам В., пояснивший в судебном заседании, что действительно накануне ДТП употреблял спиртное и сел за руль автомобиля в состоянии так называемого "остаточного опьянения".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Ш. и С., является необоснованной. Показания свидетеля Ш. последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в том числе и с показаниями свидетеля С., пояснившей суду причину изменения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, надлежащим образом изложенных и оцененных в приговоре.

Все установленные по делу доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка.

Гражданский иск потерпевшей П.В. разрешен в соответствии с требованиями закона. Решение суда о признании по праву гражданского иска потерпевшей в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно и подробно мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия не принимает во внимание в связи с правовой несостоятельностью довод жалобы адвоката о неправомерности рассмотрения судом гражданского иска потерпевшей адресованного следователю.

Действия В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе адвоката о том, что судом назначено наказание осужденному с отбыванием в колонии-поселении без учета сведений о его состоянии здоровья. несостоятельна, поскольку указанные данные были исследованы судом и учтены в приговоре. Данных о невозможности отбывания В. наказания по состоянию здоровья в колонии-поселении защитой не представлялось.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Призерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кашириной Г.Г. - без удовлетворения.