ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 44А-7/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03 ноября 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03 ноября 2010 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за совершение обгона транспортного средства с выездом на встречную сторону проезжей части дороги с пересечением сплошной линии разметки в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств...

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15.

Из материалов дела следует, что 19.09.2010 года в 15 час. 45 мин. на автодороге Хлевное - Липецк, 4 км трассы, Б., управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный номер <...>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную дорожную разметку, разделяющую направления транспортных потоков.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2010 г. (л.д. 4), объяснениями сотрудника ГИБДД ОВД по Хлевенскому району П., свидетелей К. и С.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Б. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а также ссылка на то, что, управляя автомобилем, он пересек сплошную линию разметки 1.16.1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей К., С., П.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Б. сам пояснял, что начал совершать обгон в разрешающем месте и закончил в месте начала разметки, запрещающей обгон, чем подтвердил наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действительная дорожная разметка на участке трассы Липецк - Хлевное не соответствует дорожной дислокации, имеющейся в материалах дела, а также доводы о том, что Б. осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства до начала дорожной разметки 1.1 являлись предметом тщательного исследования, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля Л. не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательства, оцененного судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о заинтересованности свидетелей Г. и П. в исходе дела являются субъективным мнением Б. и ничем не подтверждаются.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, до момента совершения административного правонарушения знакомы с правонарушителем не были, их объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Тот факт, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы о неизвещении Б. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судом проверялись и признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение разметки 1.1 при обгоне, а не ином маневрировании (поворот, разворот, объезд).

Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03 ноября 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ