САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4а-26/11
Мировой судья Горбадей Е.Б.
Дело N 5-199/2010-6
19 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И.,
действующего в защиту интересов
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 6 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и решение судьи
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года
Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Арабаджян
К.И., действующий в защиту интересов Г., с судебными решениями не согласен, Г.
в состоянии опьянения не находился, что подтверждается бумажным носителем.
Отказ Г. от прохождения освидетельствования ничем не подтвержден. Копия
протокола о направлении на медицинское освидетельствование Г. вручена не была.
Мировым судьей было неправомерно отказано в рассмотрении материала по месту
жительства Г. Имеющуюся в материалах дела телефонограмму об извещении Г. о рассмотрении дела, считает ненадлежащей.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования
закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование следует, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт
отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует
запись в протоколе. С данным протоколом Г. был ознакомлен, его копию получил.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспектора ДПС, из
которых следует, что данные показания прибора измерения имели место быть при
ненадлежащем выдохе воздуха Г. в прибор, что обоснованно расценено инспектором
ДПС, как отказ Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Также инспектор ДПС показал, что копия протокола о направлении на медицинское
освидетельствование Г. была вручена.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г.
находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу были
допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и
оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии
события данного правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела 29.09.2010 г. Г. был надлежащим образом извещен телеграммой,
направленной по адресу, указанному им в протоколе. Из почтового уведомления
следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта,
адресат по извещению не является. Кроме того, о рассмотрении дела Г. был также
извещен телефонограммой, составленной в соответствии с законом, которую получил
лично. Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не
имеется.
Рассматривая жалобу Г. на постановление,
судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы защитника о нарушении права Г. на
защиту, выразившемся в неудовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела
по месту его жительства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что
ходатайство Г. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства
судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное
определение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП
РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен,
органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица,
привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является
обязанностью суда, либо органа. Вывод суда, изложенный в определении об отказе
в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по
месту жительства, является правильным и мотивированным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года
и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.