МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 4а-3252/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление
мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г.
Москвы от 12.07.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы
от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 12.07.2010 г. Ж.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на
четыре месяца.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 16.09.2010 г. указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ж. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что
мировым судьей были положены в основу пояснения инспекторов ДПС, которые не
могут являться доказательствами по делу, административное правонарушение было
выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, при этом
протокол об административном правонарушении является незаконным, показания
инспектора ДПС И., данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, были непоследовательны и противоречили материалам
дела, что материалы фотосъемки являются недопустимым доказательством по делу и
не подтверждают его виновность в совершении данного деяния, поскольку на них
невозможно различить идентифицирующие признаки (государственный регистрационный
знак).
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что водитель Ж. 03 мая 2010 года в 14 часов 04
минуты, управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак ..., следуя на ..., нарушив линию дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ж.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения
ПДД, снимками фотофиксации, письменными объяснениями
инспекторов ДПС ... и ..., подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы на
постановление мирового судьи в районном суда инспектором ДПС ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы Ж. о том, что
мировым судьей были положены в основу пояснения инспекторов ДПС, которые не
могут являться доказательствами по делу, несостоятелен. Помимо письменных
объяснений инспекторов ГИБДД вина Ж. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена
материалами фотосъемки, а также другими материалами дела. Кроме того, инспектор
ГИБДД ... был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
судьей районного суда с разъяснением прав, обязанностей и предупреждением об
административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что административное
правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме техническим
средством, при этом составленный в отношении него протокол об административном
правонарушении является не допустимым, не основан на законе. Административное
правонарушение было зафиксировано не техническим средствами, работающими в
автоматическом режиме, а лично инспектором ДПС ... При этом административное
правонарушение было также зафиксировано прибором "Искра-видео 2".
Таким образом, последовательность привлечения Ж. к административной
ответственности нарушена не была, и инспектором ДПС правомерно был составлен
протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том,
что показания инспектора ДПС ..., данные им в ходе рассмотрения жалобы на
постановление мирового судьи в районном суде, были непоследовательны и
противоречили материалам дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не
соответствует действительности, при этом, их достоверность и допустимость
проверены, они оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме
того, следует принять во внимание, что имеется достаточно других доказательств,
подтверждающих виновность Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, в
которых содержатся сведения, полностью согласующиеся с теми, что были сообщены
сотрудником ГИБДД при проверке доводов жалобы на
постановление мирового судьи, а потому оснований не доверять их показаниям не
имеется.
По утверждению Ж., материалы фотосъемки
являются недопустимым доказательством по делу и не подтверждают его виновность
в совершении данного деяния, поскольку на них невозможно различить идентифицирующие
признаки (государственный регистрационный знак). Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы, поскольку материалы фотосъемки соответствует
требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны судебными
инстанциями имеющими доказательственную силу по
настоящему делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами эти
материалы объективно свидетельствуют о виновности Ж. в совершении выезда на
сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Порядок и срок давности привлечения Ж. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 12.07.2010 г. и
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ