САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4а-40/11
Мировой судья Соломатина Т.Н.
Дело N 5-701/10-2
19 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2
Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года
П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит принятые по
делу судебные решения отменить, считает, что его действия подлежали
квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с объездом препятствия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Согласно протоколу
об административном правонарушении П. на дороге с двусторонним движением,
имеющей четыре полосы для движения, нарушил требования дорожного знака 4.2.1
"Объезд препятствия справа" и дорожной разметки 1.3, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3
ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Однако при рассмотрении дела по существу
мировым судьей установлено, что П. в нарушение требований дорожного знака 4.2.1
"Объезд препятствия справа", объехав его слева, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вместе с тем, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, является общим и не содержит каких-либо
запретов. Дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" является
предписывающим и также не содержит каких-либо запретов.
Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в редакции действующей на момент совершения
правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ
(9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований
дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также
необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в постановлении мирового
судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ
(дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является необоснованным, в связи с чем постановление
мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы П. в Октябрьском
районном суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не
была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 17 ноября
2010 года, в связи с чем решение судьи Октябрьского
районного суда также подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении П. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу П. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.