САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 12-18/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-916/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

15 октября 2010 года в отношении

Р., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 N 28-15399-10 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.Н. 07 октября 2010 года (л.д. 2), водитель Р. 26 сентября 2010 года в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем "КИА SPORTAGE", г.р.з. <...>, у д. 154 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге стала участником ДТП с автомобилем "ДОДЖ", г.р.з. <...>. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

О случившемся в ОВД не заявляла.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года (л.д. 21 - 22) Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Р. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 24), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда о лишении ее, Р., права управления транспортными средствами не согласна. Она, Р., не заметила наезда на другую автомашину, видимо потому, что выезжала со стоянки очень аккуратно, сзади шли пешеходы. И все ее, Р., внимание было сосредоточено на этом. В какой-то момент машину качнуло, но она, Р., решила, что просто колесом наехала на камень. На ее, Р., машине очень незначительные повреждения, что свидетельствует о совсем несильном ударе.

Второй участник ДТП потерпевший К.Ю. был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы Р. телефонограммой, которую он принял лично (л.д. 27), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от К.Ю. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку потерпевший К.Ю. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Р. и материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.Ю.

В судебном заседании Р. доводы своей жалобы поддержала. Просит суд принять во внимание, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем. Когда осматривали ее, Р., автомобиль, то были обнаружены потертости на переднем бампере и правом переднем крыле. Но, исходя из того, какие повреждения были обнаружены на автомобиле "Додж", она, Р., не могла их причинить.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Из показаний потерпевшего К.Ю., изложенных в постановлении судьи от 15 октября 2010 года, следует, что обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеозаписи. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения об изъятии видеозаписи сотрудниками ОГИБДД, к материалам дела видеозапись не приложена.

В материалах дела имеются справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 15399, от 26 сентября 2010 года (л.д. ж3, 15) и справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2010 года (л.д. 11), в которых указано, что у автомобиля "Додж Neon", г.р.з. <...> в результате ДТП повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, диск колеса.

Из протокола о досмотре транспортного средства от 07 октября 2010 года (л.д. 12) следует, что на автомобиле Р. "КИА SPORTAGE", г.р.з. <...>, были обнаружены потертости на переднем бампере и правом переднем крыле с правой стороны (л.д. 12). Однако в протоколе не указаны данные понятых (имена, отчества, домашние адреса), принимающих участие в осмотре, а потому протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В ходе административного расследования не проводился осмотр автомобилей Р. "КИА SPORTAGE", г.р.з. <...>, и К.Ю. "Додж Neon", г.р.з. <...>, с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на автомашинах результатом их контакта.

Согласно показаниям Р. в районном суде она не заметила наезда (л.д. 21). Из объяснений Р., данных ею в ходе административного расследования (л.д. 10), следует, что она "почувствовала, что наехала на какой-то предмет. Подумала, что наехала колесом".

Из постановления судьи районного суда от 15 октября 2010 года (л.д. 21 - 22) следует, что "в судебном заседании... К.Ю. пояснил, что невозможно не заметить удара, на видеозаписи видно, как ДОДЖ сместился от удара...".

Вместе с тем в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) не указано направление движения автомобиля Р. В судебном заседании данный вопрос не исследовался, видеозапись не осматривалась.

Таким образом, доказательства, указывающие на осведомленность Р. о ДТП, произошедшем в процессе движения автомобиля под ее управлением, судом не исследованы. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают факт осведомленности Р. о произошедшем ДТП.

Поскольку в ходе административного расследования не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства о наличии у Р. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.