САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 12-20/11

 

Судья Мочалов М.С. Дело N 5-1042/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении

М., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года (л.д. 16 - 17) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вина М. установлена в том, что он <...> в <...> управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. <...>, у <...> нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20 - 21), в которой указал, что с постановлением судьи он, М., категорически не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: <...> около <...> в районе <...> произошло ДТП с его, М., участием, управляющего автомобилем ВАЗ-211540, г.р.з. <...> и водителя Ф.Д., управляющего автомобилем "Тойота", г.р.з. <...>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место ДТП, произвели необходимые замеры и сказали приехать для "разбора" на <...>. Он, М., и второй водитель самостоятельно добрались до <...>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он, М., увидел только в суде и заявляет, что на нем стоит не его, М., подпись. Уже после того как они приехали на <...>, спустя два-три часа инспектор ДПС Т. стал говорить, что ему не нравится его, М., поведение, как он, М., выглядит и стал высказывать предположения, что он, М., находится в алкогольном опьянении. Ему, М., предложили пройти тест, он согласился, но не оказалось прибора измерения. Когда, примерно через час, приехал другой патруль и привез прибор, было проведено освидетельствование. Потом уже в 5 часов утра его, М., повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в <...>. Положительный результат он, М., может объяснить только тем, что ДТП произошло около <...> утра его, М., сотрудники ДПС продержали в холодной будке, он замерз, хотелось спать, и чтобы как-то держаться он, М., выпил две баночки энергетического напитка, который и мог дать положительный результат. Он, М., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Но он, М., не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не были представлены доказательства его виновности. Акт медицинского освидетельствования, составленный спустя шесть часов с момента ДТП, не может служить допустимым доказательством его, М., вины. Считает, что суд первой инстанции не захотел разобраться в ситуации, формально отнесся к его, М., заявлениям, а потому просит постановление судьи от 09 декабря 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании М. и его защитник адвокат Гавриленко О.В., действующая на основании ордера А 924510 N 10 от 20 января 2011 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Проверив доводы жалобы М., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Считаю, что разрыв во времени, когда М. был отстранен от управления транспортным средством и когда было проведено освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения, был вызван объективными обстоятельствами - отсутствием специального технического средства, о чем в своей жалобе и указывает М. Данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение и являться основанием для отмены постановления судьи районного суда. В районном суде М. не заявлял ходатайство об исследовании обстоятельств, связанных с отстранением его от управления транспортным средством.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.