ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 22-355

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшей З3., адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов осужденной З.Ж. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым

З.Ж., родившаяся дата, в <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

В счет компенсации причиненного морального вреда постановлено взыскать с осужденной З.Ж. в пользу потерпевших З. 150.000 рублей, З1. 300.000 рублей, З2. 200.000 рублей, З3. 200.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей З. 1125 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей З. 15.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб, выступления осужденной З.Ж. и адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов осужденной об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда З.Ж. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2010 года около 7 часов 30 минут утра З.Ж., управляя легковым автомобилем <...> государственный номер <...>, следовала по автодороге город Пермь - город Березники в направлении города Березники. К дорожной обстановке она была невнимательна, избрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего неверно оценила обстановку по отношению к участникам движения. Вблизи <...> километра этой автодороги в районе <...> района Пермского края при неблагоприятных погодных условиях, вызванных снегопадом, а также при наличии мокрого рыхлого снега на проезжей части, она не приняла мер к снижению скорости, и не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где нарушив в итоге пункты 1.3, 1.4, 9.1, 94, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении <...> государственный номер <...>, под управлением водителя З. В результате этого З. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а пассажиру К., находившемуся в автомобиле, под управлением З.Ж., также по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением суда от 13 октября 2010 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, дело в отношении З.Ж. в части причинения ее результате нарушения Правил дорожного движения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании З.Ж. вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая З3. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного З.Ж. наказания и необоснованным решением о снижении размера предъявленных исковых требований. Считает, что условная мера наказания, назначенная З.Ж. не соответствует положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как в условиях очевидности всех обстоятельств преступления объяснения З.Ж. по поводу произошедшего не могли быть признаны явкой с повинной. Ставит под сомнение и вывод суда о чистосердечном раскаянии З.Ж., чьи показания о скорости движения автомобиля под ее управлением, не правдивы. Обращает внимание, что З.Ж. принесла извинения потерпевшим лишь спустя полгода после произошедшего, что, она не имела права управлять автомобилем <...> государственный номер <...>, поскольку доверенность на управление была аннулирована в связи со смертью владельца этого автомобиля, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.

В кассационной жалобе в защиту интересов З.Ж. адвокат Марченко Л.В., не оспаривая доказанность вины осужденной, правильность квалификации совершенного преступления, просит об изменении приговора в части гражданского иска, снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда. Считает, что при определении этой компенсации, суд не учел степень вины З.Ж., иные обстоятельства заслуживающие внимание, в частности, то, что она сама в результате произошедшего получила тяжелую травму, является вдовой и одна воспитывает малолетнего сына. Ссылается также на плохие погодные условия, ненадлежащую работу дорожных служб по уборке снега, отсутствие достаточного водительского опыта у З.Ж., на то, что З. в момент столкновения автомобилей не был пристегнут ремнями безопасности. Обращает внимание и на неосторожную форму вины З.Ж. по отношению к содеянному, на то, что она не могла предвидеть, что автомобиль под управлением З. имел правостороннее рулевое управление. Считает, что принятое решение по гражданскому иску не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что еще до постановления приговора З.Ж. добровольно компенсировала семье погибшего причиненный материальный ущерб в размере 65530 рублей и моральный вред потерпевшим, выплатив З. и З1. по 200.000 рублей, З2. и З3. по 150.000 рублей. Отмечает также, что З.Ж. оплатила потерпевшему К. расходы в сумме более 100.00 рублей, связанные с лечением, помогла ему в погашении кредитных обязательств.

В возражениях государственный обвинитель Шарова Т.Н., потерпевшие З2. и З3. считают доводы кассационной жалобы адвоката Марченко Л.В. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей З3. государственный обвинитель Шарова Т.Н. и адвокат Марченко Л.В. считают приговор суда в части наказания, назначенного З.Ж., законным и обоснованным, просит оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности З.Ж. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация ее действий судом также дана правильная.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей З3., наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств полной признание З.Ж. своей вины, ее чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда, явку с повинной. При этом то, что суд в условиях очевидности совершенного преступления признал первоначальные объяснения З.Ж. о произошедшем в качестве явки с повинной, не влияют на правильность этого решения. Отсутствие у осужденной доверенности, дающей право управления конкретным автомобилем, аннулированное в связи со смертью собственника этого автомобиля, не является в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное З.Ж. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшей З3., на правильность назначения судом З.Ж. условной меры наказания не влияют.

Касаясь доводов адвоката Марченко Л.В., оспаривающей размеры денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из потерпевших, судебная коллегия не может согласиться с автором кассационной жалобы о несправедливости разрешенного судом гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате гибели потерпевшего от преступления, совершенного З.Ж., вдове и детям погибшего были причинены значительные нравственные переживания. Возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на осужденную. Взысканные с ответчика суммы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда является обоснованными, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры должным образом мотивированы, в том числе материальным и семейным положением З.Ж.

Также правильным является и решение, принятое судом в приговоре о возмещении материального ущерба.

Утверждения адвоката Марченко Л.В. о плохих погодных условиях в момент совершения преступления, о ненадлежащей работе дорожных служб по уборке снега, об отсутствии достаточного водительского опыта у З.Ж., иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются определяющими для решения вопроса о размерах гражданского иска.

Таким образом, коллегия считает, что приговор по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 ноября 2010 года в отношении З.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей З3. и адвоката Марченко Т.А. - без удовлетворения.