ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 22-368

 

Судья Катырева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года, кассационную жалобу

адвоката на постановление Частинского районного суда Пермского края от 7 декабря

2010 года, которым уголовное дело в отношении Ю.,

обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных

нарушений.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Возвратив уголовное дело прокурору, суд в определении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В частности обвинение в отношении Ю. изложено не конкретно. Не ясно в связи с чем, какие именно действия, перечисленные в п. 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, нарушил обвиняемый.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, в каком направлении двигались транспортные средства, участники ДТП, до столкновения.

В кассационной жалобе в защиту Ю., адвокат Макаренкова Н.Д. просит проверить законность и обоснованность решения суда в части направления дела прокурору и отменить постановление.

Решение суда считает не объективным, поскольку в судебном заседании установлены доказательства, достаточные для вынесения оправдательного приговора в отношении обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда о направлении уголовного дела прокурору является обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель по делу обратился с ходатайством о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник с ходатайством прокурора согласились.

По мнению судебной коллегии, суд, соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя, обоснованно указал на то, что в постановлении о привлечении Ю. в

качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинение в отношении осужденного изложено не конкретно, в связи с чем не ясно, какие именно действия, перечисленные в п. 10.1 ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нарушил Ю.

Обоснованно указано судом в постановлении и на необходимость указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, направление движения транспортных средств, участников ДТП, до столкновения.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Частинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ю., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокурору Частинского района Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. - без удовлетворения.