ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 22-99

 

Судья Богатырев В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш. и на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым

Ш., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Кондратьева С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления и приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Т. и В. о прекращении уголовного дела в отношении Ш. на основании ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшими.

По приговору суда Ш. признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Т., а также заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом осужденный имел возможность оказать ему помощь и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права. Суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела, при этом необоснованно принял во внимание мнение государственного обвинителя, хотя согласие прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Постановление суда противоречит приговору суда. Так, в постановлении указано, что Ш. начал реальные шаги к возмещению только на стадии рассмотрении дела судом, а также оспаривал свою виновность, что не соответствует действительности и данным, указанным в приговоре суда. Поскольку непрекращение уголовного дела является основанием для отмены судебного решения, просит отменить также и приговор суда. Кроме того, суд необоснованно назначил Ш. дополнительное наказание, так как он уже лишен за те же действия права управления транспортными средствами на срок 1 год постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 06 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения и об отмене приговора суда в части. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Ш. на основании ст. 76 УК РФ вследствие примирения, суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие у Ш. судимости, совершение им преступления небольшой и средней тяжести, возмещение ущерба, примирение с потерпевшими не влечет обязательного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, не имеется и существенных противоречий между постановлением и приговором суда, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Указанное судом время, в течение которого осужденный возместил ущерб, соответствует материалам дела. Уголовное дело поступило в суд 01 июля 2010 года, первое судебное заседание состоялось 14 июля 2010 года, возмещение вреда в размере 200 000 рублей произведено Ш. 16 июля 2010 года, 800 000 рублей переданы им 16 ноября 2010 года. Вывод суда о первоначальном оспаривании Ш. своей виновности также основан на материалах дела. Утверждая, что полностью признает свою вину, осужденный фактически пояснял, что именно потерпевший нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб от столкновения с его машиной, поскольку он не имел возможности предотвратить наезд. Мнение прокурора, указанное в постановлении суда наряду с мнением других участников судопроизводства, само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как правильно указал суд, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо жизни человека, является правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ш. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и постановил обвинительный приговор, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Виновность Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Действиям Ш. в этой части дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем вывод суда о признании Ш. виновным также и в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не основан на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшим по данному составу преступления является лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии, то есть живое лицо, которому может быть оказана помощь. Как следует из материалов дела, у потерпевшему Т. причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, разрывов сердца, аорты, печени, множественных переломов костей скелета, сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением в полость сердечной сорочки, плевральные и брюшную полости, осложнившаяся развитием шока. Смерть потерпевшего наступила в промежутке до нескольких минут после получения травмы, то есть на месте преступления спустя крайне короткий период времени после столкновения с автомашиной Ш. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что потерпевший был жив после получения травмы, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в действиях Ш. отсутствует, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Соответственно, подлежит исключению из приговора и указание на назначение Ш. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления,

данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного содействия раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Ш. суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Дополнительное наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 06 мая 2010 года от 06 мая 2010 года административное наказание Ш. назначено по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наличие указанного постановления не препятствует привлечению осужденного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначению дополнительного наказания, поскольку указанные деяния не могут быть признаны одними и теми же действиями.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда является законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Ш. в части осуждения его по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Ш. изменить, исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Ш. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда, а также постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.