МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3242/10
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 22.07.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 А. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 22 июля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба
А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном
правонарушении судьей районного суда было рассмотрено в ее отсутствие
незаконно, она была лишена права на профессиональную защиту, в ДТП она не
участвовала.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела судьей районного
суда установлено, что А. 16 марта 2010 года в 11 часов 00 минут, управляя
автомобилем "..." государственный регистрационный знак XXX, следовала
... в г. Москве, в районе д. ... произвела наезд на припаркованную автомашину
... государственный регистрационный знак XXX. В результате ДТП автомашине ...
государственный регистрационный знак XXX причинены механические повреждения
заднего бампера и скрытые повреждения, после чего А. оставила место ДТП, участником
которого она являлась. Указанными действиями А. совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения А. административного
правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом о ДТП с приложенной схемой, письменными объяснениями ...., ...., справкой ГИБДД о собственнике автомобиля,
доверенностью на право управления транспортным средством, выданной ООО
"..." А., протоколом осмотра транспортного средства. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы А. о том, что дело
об административном правонарушении судьей районного суда было рассмотрено в ее
отсутствие незаконно, не может быть принят во внимание. Как следует из
материалов дела, А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично, в
удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела было отказано, при
этом судья районного суда обоснованно расценил действия А. как недобросовестное
пользование своими процессуальными правами.
Довод надзорной жалобы А. о том, что она
была лишена права на профессиональную защиту, несостоятелен. Время для
заключения соглашения с защитником судьей районного суда А. было предоставлено.
Довод надзорной жалобы А. о том, что она
не являлась участником ДТП, факт столкновения автомобилей ... и А. объективными
данными не подтверждается, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не
нашел своего подтверждения. Судьей районного суда были оценены объяснения
непосредственного свидетеля ДТП ..., который видел как
А. совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, письменные объяснения А.,
данные в рамках проведенного административного расследования, согласно которым
в момент парковки произошло легкое соприкосновение переднего бампера ее
автомобиля и заднего бампера впереди стоящего автомобиля. В протоколе осмотра
транспортных средств зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля,
которым управляла А. и заднего бампера автомобиля Форд Фокус. Таким образом,
вина А. была установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах
дела.
При рассмотрении жалобы на постановление
об административном правонарушении судья Московского городского суда правомерно
отнесся к показаниям свидетеля ... критически, так как на стадии
административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда
А. о данном свидетеле не заявляла, эти показания объективно опровергаются
совокупностью вышеприведенных доказательств.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном
объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих
отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения А. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения,
надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ