МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3615/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление
мирового судьи судебного участка N 71 Головинского
района г. Москвы от 12 августа 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 71 Головинского района г. Москвы от 12
августа 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года данное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ш. просит об отмене названных судебных решений и возвращении дела на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей
в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана
уважительной причиной - нахождением в отпуске с выездом за пределы Российской
Федерации, о чем он поставил мирового судью в известность и ходатайствовал о
том, чтобы рассмотрение дела не назначалось до 16
августа 2010 года; в материалах дела содержатся противоречия относительно места
и времени совершения инкриминируемого ему деяния, а
также относительно лиц, которые присутствовали в качестве понятых при
направлении его на медицинское освидетельствование, данные противоречия в ходе
судебного разбирательства не устранены; рапорт сотрудника ГИБДД не может
служить доказательством по делу; судьей районного суда не дана оценка его
доводам, приведенным в дополнении к жалобе на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03
ноября 2010 года подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2010 года Ш. управлял автомашиной
"<...>" государственный регистрационный знак <...> с признаками
опьянения в п. <...>, в 03 часа 30 минут на автодороге <...> на
законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Одним из обязательных признаков
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование
сотрудника милиции является законным при наличии законных оснований для
направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении
установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О
соблюдении установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует
наличие двух понятых при применении данной меры обеспечения производства по
делу.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 5) при
совершении данного процессуального действия присутствовали понятые Н. и П.,
сведения о которых зафиксированы в соответствующих графах протокола. С участием
названных лиц также имело место отстранение Ш. от управления транспортным
средством, что следует из соответствующего протокола (л.д.
3).
Вместе с тем, в материалах дела имеются
объяснения И. и К. (л.д. 8, 9), из которых следует,
что в присутствии указанных лиц Ш. был отстранен от управления транспортным
средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.
Наличие указанных противоречий не
позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно лица принимали участие
при совершении процессуальных действий, в частности, при направлении Ш. на
медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение присутствие понятых
при применении данной меры обеспечения производства по делу и как следствие
законность требования сотрудника милиции.
Более того, в материалах дела имеются
противоречия по месту и времени совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ место и время
совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам,
подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном
правонарушении указано, что правонарушение совершено Ш. 06 июня 2010 года в 03
часа 30 минут на автодороге <...>.
Вместе с тем,
согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование данная мера
обеспечения производства по делу была применена к Ш. 06 июня 2010 года в 03
часа 35 минут в п. <...>, а из объяснений И. и К. следует, что Ш.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии 06
июня 2010 года в 04 часа на ул. <...> г. <...>.
Вышеуказанные
противоречия относительно лиц, которые присутствовали в качестве понятых при
направлении Ш. на медицинское освидетельствование, а также относительно места и
времени совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела
мировым судьей проигнорированы, а также оставлены без внимания судьей районного
суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи, несмотря на
то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ он должен был проверить дело в полном объеме.
Перечисленные выше
обстоятельства подлежали тщательной проверке, в ходе которой надлежало
допросить сотрудника ГИБДД, который выполнял процессуальные действия и возбудил
производство по настоящему делу, а также лиц, указанных в качестве понятых в
процессуальных документах, составленных по факту применения к Ш. мер
обеспечения производства по делу, а также лиц, объяснения которых наличествуют
в материалах дела.
Однако эти действия судебными инстанциями
выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному установлению
обстоятельств дела не приняты.
Таким образом,
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 03 ноября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для проверки
обстоятельств, перечисленных в описательно-мотивировочной настоящего
постановления и имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.
отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ