МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3634/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 27 августа 2010 года и решение судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево
г. Москвы от 22 июня 2010 года С. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 19 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка
N 198 района Кунцево г. Москвы.
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево
г. Москвы от 27 августа 2010 года С. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 16 сентября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит об
отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что порядок направления на
медицинское освидетельствование был нарушен, так как сотрудник ГИБДД не
предлагал ей пройти ни один из видов освидетельствования на состояние
опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в одном из
документов ею не зафиксирован, ее подписи в
процессуальных документах отсутствуют, отказ от подписи в них не отражен;
понятых при ней не было, лиц, указанных в процессуальных документах в качестве
таковых, она не видела; в удовлетворении ее ходатайств о допросе понятых
судебными инстанциями было отказано, в судебное заседание указанные лица не
вызывались; ее муж и сын, находящиеся на месте произошедших событий, не были
привлечены сотрудником ГИБДД в качестве свидетелей; дело рассмотрено формально,
мировой судья полностью поверил показаниям сотрудников ГИБДД, оставив без внимания
ее объяснения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2010 года в 02 часа 50 минут С.,
управляя принадлежащим Н. автомобилем "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовала у дома <...> по <...>
улице в сторону ул. <...> в г. <...> с явными признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение покровов лица),
не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения,
нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование она от его прохождения
отказалась.
Факт совершения С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, согласно которому С. при наличии у нее признаков опьянения
- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение покровов лица, а также,
отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, в присутствии двух понятых не выполнила законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортами
сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями К. и М., в присутствии
которых С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;
показаниями сотрудника ГИБДД З., данными в ходе судебного разбирательства при
рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в
действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
При таких
обстоятельствах довод С. о том, что порядок направления на медицинское
освидетельствование был нарушен, так как сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти
ни один из видов освидетельствования на состояние опьянения, отказ от
прохождения медицинского освидетельствования ни в одном из документов ею не
зафиксирован, ее подписи в процессуальных документах отсутствуют, отказ от
подписи в них не отражен, является необоснованным. Обстоятельства нарушения подтверждаются
перечисленными выше доказательствами, в частности, показаниями сотрудника ГИБДД
З., данными в рамках рассмотрения дела, из которых следует, что С., будучи
водителем, в присутствии понятых отказалась как от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения
медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих
процессуальных документах, подписывать которые она не стала. Показания указанного лица, в частности, относительно отказа С. от
прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными
объяснениями понятых К. и М., а также содержанием протокола о направлении на
медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении,
в которых, вопреки утверждению заявителя, данный факт зафиксирован в
присутствии понятых, анкетные данные и подписи которых наличествуют в соответствующих
графах протоколов. Отсутствие подписей С. в процессуальных документах не
ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к ней применялись
соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов
дела следует, что С. отказалась от подписей в каждом из процессуальных
документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять показаниям
сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку
они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.
Каждому из приведенных выше доказательств судебными инстанциями дана надлежащая
оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, ставить
под сомнение которую поводов нет.
Равным образом по вышеизложенным причинам
не ставит под сомнение факт присутствия понятых при применении мер обеспечения
производства по делу довод С. о том, что понятых при ней не было, лиц,
указанных в процессуальных документах в качестве таковых, она не видела.
Довод С. о том, что
в удовлетворении ее ходатайств о допросе понятых судебными инстанциями было
отказано, в судебное заседание указанные лица не вызывались, не может повлечь
удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как
удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от
конкретных обстоятельств дела). Требования
ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы
об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства судьи
мотивировали в определениях от 26 августа 2010 года и 16 сентября 2010 года.
Эти выводы с учетом совокупности собранных по делу доказательств являются
убедительными и правильными, обстоятельств, которые могли бы поставить их под
сомнение, нет. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судебными
инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод С. о том, что ее муж и сын,
находящиеся на месте произошедших событий, не были привлечены сотрудником ГИБДД
в качестве свидетелей, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.
Лица, являющиеся очевидцами событий, относящихся к обстоятельствам
правонарушения, могут быть привлечены в качестве свидетелей с момента
возбуждения производства по делу. При этом лицо, в отношении которого дело
возбуждено, не лишено возможности самостоятельно указать свидетелей в протоколе
об административном правонарушении, а также ссылаться на данных свидетелей и
ходатайствовать об их допросе в ходе дальнейшего производства по делу. Из
материалов дела видно, что данное право С. было реализовано, в рамках проверки
доводов жалобы по заявленному ею ходатайству был допрошен С., показания
которого являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
С доводом С. о том, что дело рассмотрено
формально, мировой судья полностью поверил показаниям сотрудников ГИБДД,
оставив без внимания ее объяснения, согласиться нельзя. Материалы дела
свидетельствуют о том, что дело и жалоба на постановление мирового судьи
рассмотрены судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных
в ходе судебного разбирательства. Всем доказательствам, включая объяснения С.,
дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в том
числе с указанием мотивов, по которым достоверными были признаны показания
сотрудника ГИБДД и отвергнуты объяснения С.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 27 августа 2010 года и решение судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ