САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4а-51/11
Мировой судья Цыганова Т.А.
Дело N 5-186/2010-66
21 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66
Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 66 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей
неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств. Заявитель указывает, что при
проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, 13 сентября 2010 года
в 11 часов К. находился на рабочем месте, поэтому не мог в 11 часов 10 минут
быть остановлен сотрудниками ДПС на Дачном проспекте. Кроме того, в протокол об
административном правонарушении были внесены изменения, после вручения его
копии К.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
То обстоятельство, что в копии протокола
об административном правонарушении, выданной К. не указаны прилагаемые
документы, и время составления протокола, является нарушением, вместе с тем не влекущим признание данного доказательства
недопустимым, поскольку в протоколе отражено время совершения правонарушения,
все документы составлены последовательно.
Из материалов дела усматривается, что
основанием для направления К. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения
освидетельствования на месте. В акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указано, что от освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте К. отказался. При этом,
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись К.
в графе согласия на прохождение медицинского освидетельствования
"согласен".
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, данный факт подтверждается
показаниями инспектора ДПС и допрошенного в судебном заседании понятого, а сам
К. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них
сведениям не делал.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании
результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является
наличие клинических признаков опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела К. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые
были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы К. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе о нахождении К. на
рабочем месте во время указанное как оформление документов, были проверены
судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 ноября 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 66 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.