ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 7-20-2011
Судья Пермского краевого суда Швецов
К.И., рассмотрев 21 января 2011 года Дело об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении О. по
жалобе данного лица на постановление Кунгурского городского суда Пермского края
от 29.12.2010 года о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением судьи Кунгурского городского
суда Пермского края от 29.12.2010 года О. лишен права управления транспортными
средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за виновное совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как было
установлено судом в результате рассмотрения дела, указанный гражданин
20.11.2010 года в 10 час. 40 мин. в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД при
управлении автомобилем МАРКИ г/н <...> в границах 81 км автодороги
"Название" не выбрал с учетом сопутствующих дорожных и метеорологических
условий безопасную скорость движения, в результате чего не справился с
управлением транспортного средства, выехал на сторону встречного движения, где произошло ДТП с его участием, чем
повлек причинение легкого вреда здоровью ФИО - водителю автомобиля марки
"МАРКИ" г/н <...>.
Обратившись в Пермский краевой суд с
жалобой, О. просит отменить настоящее постановление и возвратить дело на новое
рассмотрение, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие
установлению по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением
требований статьи 25.1 КоАП РФ. Он не просил о рассмотрении дела без его
участия, которое не могло быть обеспечено по причине наличия у лица
заболевания, препятствующего явке в Кунгурский городской суд, о чем судье было
направлено соответствующее извещение. В результате нарушены права привлеченного
к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, дачу
объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов,
принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Участники производства по делу об
административном правонарушении в судебное заседание по пересмотру вышестоящим
судом указанного постановления суда первой инстанции не явились, извещены о
времени и месте его проведения в установленном законом порядке, ходатайств об
отложении данного судебного заседания не подавали.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив
материалы дела, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для ее
удовлетворения.
Как указано в части 1 статьи 12.24 КоАП
РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 Правил
дорожного движения предусмотрено, -
участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда;
водитель должен соблюдать необходимый
боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность
движения;
водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения.
Несоблюдение О. упомянутых требований
ПДД, а также наступившие в связи с этим последствия в виде причинения легкого
вреда здоровью потерпевшей ФИО подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах
дела доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом
постановлении. При этом нельзя не согласиться с правовой оценкой судьи
районного (городского) суда данных обстоятельств.
Назначение лицу
административного наказания состоялось без нарушения требований статей 3.8 и
4.1 КоАП РФ с учетом характера противоправных действий водителя МАРКИ г/н
<...>, влекущих возникновение существенной опасности причинения вреда
жизни и здоровью участников дорожного движения, отсутствие полного или
частичного возмещения ущерба потерпевшим на день рассмотрения дела, общего
объема причиненного вреда (неимущественного и материального).
Доводы жалобы не содержат ссылки на
обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены
приведенного выше постановления о привлечении к административной
ответственности.
Как следует из материалов дела, О.
извещал Кунгурский городской суд о том, что находится на лечении в лечебном
учреждении с травмой ноги в виде перелома левого надколенника, в связи с чем просил направить дело на рассмотрение по месту
его жительства в Соликамский городской суд Пермского края. При этом им же не
исключалась возможность вынесения решения по делу судьей Кунгурского городского
суда с учетом отмеченных обстоятельств, предшествовавших возникновению ДТП.
Ходатайство О. о передаче дела на
рассмотрение в районный суд по месту жительства лица, привлекаемого к
административной ответственности, обоснованно оставлено без удовлетворения со
ссылкой на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Об отложении судебного процесса в связи с
расстройством здоровья заявитель, будучи извещенный о времени и месте
рассмотрения дела, не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ настоящее
ходатайство должно было быть представлено суду в письменной форме.
В таком случае обжалуемое судебное
постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено
судьей районного (городского) суда правомерно без нарушения требований статьи
25.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Кунгурского
городского суда Пермского края от 29.12.2010 года оставить без изменения,
жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.