ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 21-8-2011
Судья
Грабовская С.И.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Д. на постановление по делу
об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда г.
Липецка по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Липецкой области Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 23 сентября 2010
года в 09 час., управляя автомобилем ВАЗ-21063 рег.
знак <...>, в районе дома N 19 по ул. Циолковского г. Липецка, в
нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при повороте налево, Д. не уступил дорогу движущемуся
попутно автомобилю ВАЗ-21110 рег. знак <...> под управлением П.
Решением судьи Советского районного суда
г. Липецка от 29 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д. просит об отмене
постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава
правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных
доказательств.
Выслушав Д., поддержавшего жалобу, изучив
материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии
оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не
оставляют сомнений в совершении Д. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании
собранных доказательств по делу правильно установлено, что 23 сентября 2010
года в 09 час., управляя автомобилем ВАЗ-21063 рег. знак <...>, в районе
дома N 19 по ул. Циолковского г. Липецка, при повороте налево, Д. создал помеху
для движения автомобилю ВАЗ-21110 рег. знак <...>, которым управлял П. В
результате произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждены
объяснениями водителей, схемой, фотографиями места ДТП, сведениями о
механических повреждениях автомобилей.
Так, из схемы ДТП видно, что в момент
столкновения управляемый Д. автомобиль находился на расстоянии 2,7 - 3,0 метра
от края проезжей части, при ее ширине 9 метров, то есть еще не сместился на
полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего.
Механические повреждения на автомобиле Д.
локализованы в передней левой части, в то время как на автомобиле потерпевшего
П. повреждены обе правые двери.
Соответственно, анализ указанных сведений
свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево автомобиль
потерпевшего уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона, а в
момент контактного взаимодействия автомобиль Д. эту полосу не занимал.
Поэтому именно Д., начиная маневр левого
поворота, был обязан убедиться в его безопасности и обеспечить потерпевшему
возможность безаварийно завершить маневр обгона.
При этом, исходя из ПДД РФ, началом
маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения
транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.
При таких обстоятельствах судьей был
сделан правильный вывод о том, что в данном случае первым к совершению маневра
(обгона) приступил потерпевший.
Анализ вышеуказанного механизма ДТП
свидетельствует о нарушении Д. пункта 8.1 ПДД РФ.
Вменение административным органом Д.
нарушения п. 8.4 ПДД РФ, регламентирующего порядок перестроения, является
ошибочным, поскольку по материалам дела, правонарушение было сопряжено с совершением
маневра поворота.
Однако данное обстоятельство не влияет на
исход дела, так как нарушение п. 8.1 Правил охватывается диспозицией и санкцией
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную
оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения
судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 18 ноября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
в отношении Д. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29
декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.