МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-1502
Федеральный
судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В. судей Кировой Т.В., Фоминой М.В., при
секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" Т. на решение Останкинского районного
суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ГУП
"Мосгортранс" в пользу К. в возмещение
ущерба 160443 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок три) рублей 08 коп., 4500
(четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 4429
(четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей - в возмещение расходов на
проведение оценки. 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов на оплату
услуг нотариуса, 315 (триста пятнадцать) рублей 15 коп. - почтовые
расходы, на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований К.
сослался на те обстоятельства, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2009 г. и произошедшего
по вине водителя трамвая КТМ Н., состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях,
принадлежащий истцу автомобиль Нисан Примера получил механические повреждения.
Истец в суд первой инстанции не явился,
его представитель Т.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал в
полном объеме.
Представитель ГУП "Мосгортранс" Л. иск не признал, оспаривая вину своего
водителя в причинении ущерба имуществу истца.
К.А., управлявший
принадлежащей истцу автомашиной в момент ДТП и привлеченный к участию в рассмотрении
дела в качестве третьего лица на стороне истца, в суд явился, иск поддержал и
пояснил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных
действий водителя трамвая, а также указал, что от удара автомашину истца
протащило вперед и развернуло практически на 90 градусов, и автомобиль принял
такое положение, что капот транспортного
средства находился на полосе встречного движения трамваев. К.А. пояснил, что
удар пришелся на заднюю часть автомашины, а сцепка трамвая уперлась в заднюю
дверь машины. Дополнительно К.А. указал, что, когда последний находился на
трамвайных путях и пропускал встречный трамвай, до остановки оставалось порядка
30 метров.
Н., управлявшая
трамваем КТМ в момент ДТП и состоявшая в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", и привлеченная к участию в рассмотрении
дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд явилась, поддержала
позицию представителя ГУП "Мосгортранс".
Суд постановил вышеуказанное решение, с
которым представитель ответчика ГУП "Мосгортранс"
Т. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая
решение неправильным.
Изучив материалы
дела, выслушав объяснения К.А., представителя К. по доверенности Т.З.,
представителей ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" З., Б., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая данное
дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной
полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их
совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных
требований, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что
вред имуществу К., причинен по вине водителя трамвая, а потому ответственность
по возмещению причиненного вреда возложил на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Выводы суда, изложенные в решении, не
противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
По делу установлено, что 29.09.2009 г. по
адресу: г. Москва. Преображенский вал, дом 16 произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение принадлежащей истцу автомашины Нисан Примера (л.д. 15), под управлением К.А. и трамвая КТМ под
управлением водителя Н., в результате которого автомашине истца Нисан Примера
были причинены механические повреждения задней части, что отражено в справке об
аварии и извещении о ДТП (л.л.д.
8 - 9, 10).
Определением
инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 29.09.2009 г.,
оставленным без изменения решением заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД
по ВАО г. Москвы от 18.11.2009 г. (л.л.д. 89 - 91),
по факту имевшего место 29.09.2009 г. ДТП в действиях водителя Н. было выявлено
нарушение требований п. 10.1 ПДД, и поскольку ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении
дела об административного правонарушении было отказано (л.д.
12).
Не ограничиваясь
представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 29.09.2009 г., суд исследовал обстоятельства
указанного ДТП, в том числе, объяснения непосредственных участников столкновения
транспортных средств К.А. и Н., допросил свидетелей, исследовал письменные
доказательства, в том числе - схему ДТП, подписанную участниками столкновения.
Так, из объяснений
водителя К.А., полученных на месте ДТП, следует, что 29.09.2009 г., двигаясь по
ул. Преображенский вал от ул. Ткацкая в направлении Преображенской площади, в
районе дома N 24 для совершения левого поворота, К.А. перестроился на
трамвайные пути попутного направления, остановился, пропуская транспортные
средства, движущиеся во встречном направлении, и увидел приближающийся трамвай,
который произвел столкновение с его
автомашиной, после чего автомобиль истца развернуло.
При исследовании
вопросов о вине участников ДТП в возникшей дорожной ситуации, суд учитывал, что
данные первичные объяснения К.А. согласуются со схемой ДТП, подписанной
водителями Н. и К.А. Согласно объяснениям водителя трамвая КТМ Н., полученным
на месте ДТП, последняя после высадки и посадки пассажиров на остановке
"Преображенская площадь" по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д.
24, следовала по ул. Преображенский
вал, а двигавшаяся в попутном направлении автомашина Ниссан Примера резко
перестроилась на трамвайные пути и остановилась, в связи
с чем Н. применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
На основании собранных доказательств суд
пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Ниссан заблаговременно выехал на
трамвайные пути попутного направления для поворота налево и пропускал
транспортные средства встречного направления.
На основании всех находившихся в его
распоряжении доказательств на дату рассмотрения и разрешения спора, суд пришел
к выводу, что в действиях водителя трамвая КТМ Н., имеются нарушения п. 10.1
ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств, и, как следствие, к причинению
имуществу истца вреда.
По делу установлено, что собственником
транспортного средства - трамвая КТМ, которым в момент ДТП при выполнении своих
трудовых обязанностей управляла водитель Н., является ГУП "Мосгортранс". Факт нахождения Н. в трудовых отношениях
с ответчиком подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не
оспаривался, в связи с чем суд, основываясь на
положениях статьи 1068 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что
обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть
возложена на ГУП "Мосгортранс".
В соответствии с представленным истцом
заключением ООО "Оценка-НАМИ", стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, поврежденного
в результате ДТП, произошедшего 29.09.2009 г. без учета износа узлов и
агрегатов составляет 280443,08 рублей, (л.л.д. 18 -
34), что сторонами не оспаривалось.
Из объяснений истца следует и не
оспаривалось ответчиком в суде, что на момент ДТП гражданская ответственность
ГУП "Мосгортранс" застрахована в ОАО
"Московская страховая компания", истец, реализуя право на получение
страхового возмещения, обратился к Страховщику, и последним было выплачено
страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Указанное обстоятельство в судебном
заседании также не оспаривалось.
Таким образом, принимая во внимание, что
Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме
120000 рублей, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба
произвел зачет выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК
РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает возможным
согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой
доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не
опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы
суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу
доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Ссылка в жалобе на
внесенные решением Московского городского суда от 5 августа 2010 года изменения
в решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и
исключение из решения суда от 09.02.2010 года и из определения инспектора 3
роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 29.09.2009 г. об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. в связи с отсутствием в действиях
состава административного правонарушения, - указания о нарушении Н. требований
п. 10.1 ПДД РФ, - основанием к отмене решения служить не может, поскольку
указанные изменения на правильность выводов суда не влияют, т.к. решение судьи
Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года об отказе в
удовлетворении жалобы Н. на решение ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы судом
вышестоящей инстанции оставлено без изменения.
Из определения судьи Московского
городского суда от 5 августа 2010 года следует, что данное указание исключено
лишь потому, что при отказе в возбуждении административного дела по мотиву
отсутствия состава административного правонарушения инспектор не вправе был
указывать на нарушение Н. Правил дорожного движения.
При разрешении гражданского спора о
возмещении вреда установление виновности действительного причинителя
вреда являлось значимым по делу обстоятельством, что и проверял суд при
разрешении требований К.
Не усматривая оснований к отмене решения
по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает факт выплаты
страхового возмещения по указанному страховому событию Страховщиком ответчика.
Нарушений норм гражданско-процессуального
законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения,
судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г.
Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.