МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1621

 

Судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу С. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных издержек <...> рубля.

Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных издержек <...> рубль.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <...> гос. N <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> года на ул. Садовники г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <...> гос. N <...>, под управлением С. и автомобилем марки <...> гос. N <...>, под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> гос. N <...> были причинены значительные механические повреждения, и истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который нарушил пункты 8.1 и 11.3 ПДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика П. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО <...>, у которого в феврале 2007 года была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, <...> года в качестве соответчика по делу был привлечен Российский союз автостраховщиков.

<...> года Симоновским районным судом города Москвы было постановлено решение о частичном удовлетворении иска С., которое было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков П. и Российского союза автостраховщиков разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля без проведения ремонтных работ, за которую был продан поврежденный автомобиль. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать с П. сумму в размере <...> рубля, с Российского союза автостраховщиков сумму в размере <...> рублей, распределив между ответчиками судебные издержки.

Истец С. и его представитель А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика П. - К. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. - по доверенности К., истца С. и его представителя Ш. (по устной доверенности), обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что <...> года по адресу: г. Москва, ул. Садовники д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <...> гос. N <...> под управлением С. и автомобилем марки <...> гос. N <...> под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> гос. N <...>, принадлежащий С., получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <...> гос. N <...> истцом С. не ремонтировался после дорожно-транспортного происшествия и по договору купли-продажи от <...> года был продан Б.В. за <...> рублей.

Согласно отчету ООО <...> рыночная стоимость автомобиля марки <...> гос. N <...> по состоянию на <...> года составляет <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рубля (л.д. 84).

Суд дал оценку представленному отчету и пришел к правильному выводу о том, что ущерб истца С., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере <...> рублей.

Как следует из справки о ДТП от <...> года, протокола по делу об административных правонарушениях <...> от <...> года, постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> года о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем С. не установлено.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 23.01.2009 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <...>.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> года разрешить экспертным путем вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между несоответствиями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным; вопрос о нарушении правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта и поэтому им не рассматривался.

Заключением эксперта установлено, что автомобиль марки <...> при обгоне автомобиля марки <...> двигался примерно посередине проезжей части и к моменту столкновения практически полностью выехал на встречную полосу движения. Автомобиль марки <...>, двигаясь вначале по правой стороне проезжей части, перед местом столкновения стал двигаться с маневрированием влево с выездом на встречную полосу движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП от <...> года, протоколом по делу об административных правонарушениях <...> года, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> года о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключением эксперта N <...> от <...> года.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <...> по полису <...>.

Согласно сообщению Инспекции страхового надзора в ЦФО от <...> года приказом Федеральной службы страхового надзора N <...> от <...> года лицензии на право осуществления страховой деятельности ОАО <...> отозваны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания", у которого была отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского союза автостраховщиков в пользу истца С. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу истца С. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца С. пропорционально взысканным суммам судебные расходы, состоящие их расходов по составлению отчетов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины при подаче иска, с ответчика П. в размере <...> рубля, с ответчика Российский союз автостраховщиков в размере <...> рубля.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель С. нарушил п. п. 1.3, 11.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта установило нарушение водителем С. п. п. 1.3, 11.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, не соответствует действительности, поскольку согласно выводам заключения эксперта N <...> от <...> года вопрос о нарушении Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта, и поэтому не рассматривался.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправильно взял в основу расчета сумму стоимости автомобиля марки <...> без учета износа в размере <...> рублей, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана судом следующим образом: рыночная стоимость автомобиля <...> рублей - стоимость годных остатков автомобиля <...> рубля.

Ссылка на неприменение судом нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании суммы ущерба, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик суду не представлял. Кроме того, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность. Поскольку П. доказательств своего имущественного положения представлено не было, суд не нашел оснований для снижения размера возмещения ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.