МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1630

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя П. - К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Л. в возмещение ущерба от ДТП - <...> руб. <...> коп., расходы по составлению калькуляции в сумме <...> руб., юридические расходы в сумме <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать. Обязать Л. после полного возмещения ему по данному решению суда П. взысканной судом суммы, в течение 2-х месяцев передать П. следующие подлежащие замене детали его автомашины (А) гос. номер <...>: бампер передний; накладку правую бампера переднего, решетку радиатора, петлю капота левую, петлю капота правую, блок-фару правую, уплотнитель фары правой, облицовку фары правой, фару противотуманную правую, облицовку фары противотуманной правой, лампу фары противотуманной правой, крыло переднее правое, кронштейн облицовки фары правой, облицовку переднего нижнего правого крыла, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, верхнюю поперечину панели передней, консоль правую рамы АМТС, консоль левую рамы АМТС, раму АМТС, диск колеса переднего правого, радиатор охлаждения ДВС, радиатор двигателя низкотемпературный, защиту переднюю картера ДВС, форсунку фароомывателя правого,

 

установила:

 

Л. обратился с иском к П. и Г. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2009 г. на <...> шоссе в г. <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

П. с представителем, ответчик Г. - явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель П. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К., представителя Л. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22.09.2009 г. на перекрестке <...> шоссе, ул. <...>, ул. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля (А) госномер <...>, принадлежащего Л., под его же управлением, и автомобиля (Б) принадлежащего Г., под управлением П.

Проанализировав в совокупности объяснения Л.; показания свидетеля Р., являвшегося очевидцем ДТП; материалы, представленные из ГИБДД - протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является П., выехавшая на запрещающий (красный) сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП с автомобилем под управлением Л., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вины ответчика П. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство действительно нашло свое подтверждение исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ДТП, объяснениями участников ДТП.

П. были нарушены п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выводы суда о том, что между ущербом, причиненным истцу и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь - правильный.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности П. в ДТП оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению оценку данную судом первой инстанции не имеется.

Представленные со стороны ответчика доказательства в обоснование возражений также надлежащим образом оценены судом.

Доводы кассатора, не согласившегося с выводами суда первой инстанции в части касающейся виновности в ДТП П., направлены на переоценку доказательств по делу, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о незаконности решения, обязывающего истца совершить определенные действия, несостоятельны.

Самими истцом решение суда не обжалуется, права П. решением, определяющим порядок его исполнения не нарушаются.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд вправе определить порядок исполнения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело документами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.