МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-1724
Судья: Мифтахова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего
Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе А.
на заочное решение Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ООО "Страховая
компания Согласие" к А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить,
- взыскать с А. в пользу ООО Страховая
компания "Согласие" в счет возмещения материального ущерба - 116 139
руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по оплате
госпошлины - 2761 руб. 40 коп.,
установила:
ООО "Страховая
компания "Согласие" обратилось в суд иском к А. возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также возмещении
понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины,
указывая на то, что 18 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный у истца
автомобиль <...>, госномер <...>,
принадлежащий на праве собственности <...>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом по данному
страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 116 139 руб. 91
коп. Виновным в ДТП является А., управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, нарушивший пункт 10.1 Правил
дорожного движения. Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения
материального ущерба 116 139 руб. 91 коп. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2761
руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.
поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не
явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания
дела не просил.
Судом постановлено выше приведенное
решение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Проверив материалы
дела, выслушав А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла
возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных
о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,
поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное норм процессуального
права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда
не отвечает.
Как следует из материалов дела, 18 мая
2006 года в 00 часов 10 минут на 11 км + 750 м автодороги <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, госномер <...>, под управлением А., и <...>, госномер <...>, под управлением <...>. В
результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения
переднего госномера, капота, левого и правого
крыльев, решетки радиатора, передней панели, левой стойки, разбиты передний
бампер, левая блок-фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 21). Столкновение автомобилей произошло по вине А.,
допустившего нарушение Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль <...>
получил механические повреждения. Согласно страховому акту, счету, акту осмотра
транспортного средства, смете о стоимости ремонта, наряд-заказу, счет-фактуре,
стоимость устранения дефектов автомашины была заявлена как 116 139 руб. 91 коп. (л.д.
15 - 18, 30 - 46). Поскольку автомобиль <...> был застрахован у истца,
ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение
в размере 116 139 руб. 91 коп. Выплата страхового возмещения в названном
размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 14).
Разрешая спор, суд исходил из того, что
ответственность за причиненный вред несет лицо, его причинившее, то есть А.
С указанным выводом коллегия не согласна,
поскольку он сделан без учета положений ст. 931 ГК РФ.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
А. утверждает, что он застраховал свою
гражданскую ответственность, согласие на возмещение вреда лично не давал. При
таких обстоятельствах возложение ответственность на А. произведено судом без
достаточных оснований. В ходе рассмотрения дела суд допустил нарушение норм
процессуального права.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в
судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке
заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит
определение.
Решение постановлено в заочном
производстве, однако в материалах дела нет сведений о получении ответчиком
судебного извещения. Факт направления телеграммы не свидетельствует о получении
ее А. В силу ст. 233 ГПК РФ данное обстоятельство исключало заочное
производство.
При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, правильно определить круг участников процесса, выслушать
объяснения и доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные
доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 07 октября 2009 года - отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.