ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 44а-1325/59-2011
М.с. Егоров
Д.С.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Рычина А.Г.
- защитника С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 14.03.2008 г.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 14.03.2008
г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 13).
В порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанное
постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе Рычина
А.Г. - защитника С., поступившей в Пермский краевой суд 06.12.2010 г.,
поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в
связи с его незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в
отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
10.12.2010 г. и поступило - 24.12.2010 г.
Ознакомившись с доводами надзорной
жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу
надзорную жалобу Рычина А.Г. - защитника С.
подлежащей удовлетворению частично.
Мировым судьей в судебном заседании
установлено, что 20.02.2008 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми в
отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно
протоколу 20.02.2008 г. в 22 час. 25 мин. на ул. <...>, С. управлял
автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, в
состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее
ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (л.д. 5).
Вина С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения С. о том, что он транспортным средством не
управлял, управление автомобилем доверил знакомому, при задержании пересел на
место водителя, боясь его подставить (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в
качестве основания для отстранения указано: С. управлял
транспортным средством с признаками опьянения (л.д.
7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве
основания для направления С. на медицинское освидетельствование указано: запах
алкоголя изо рта (л.д. 6); актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, согласно которому наличие у С. состояния опьянения установлено (л.д. 9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по
г. Перми ФИО (л.д. 10); письменными объяснениями
инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 (Д.Д.
11).
Эти доказательства соответствуют
требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.
26.11 КоАП РФ.
Таким образом, управление С. транспортным
средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше
доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось;
данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением
требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность
указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности
С. в совершении 20.02.2008 г. правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Рычин
А.Г. - защитник С. приводит довод о том, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
назначенном на 14.03.2008 г.
Указанный довод не может явиться
основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления,
поскольку извещение С. осуществлено путем внесения соответствующей записи
инспектором ГИБДД в протокол об административном
правонарушении (л.д. 5). Как следует
из материалов административного дела в порядке, установленном ч. б ст. 28.2
КоАП РФ, С. была вручена копия протокола об административном правонарушении,
где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении:
судебный участок N 19 Ленинского района г. Перми, ул. <...>, 14.03.2008
г. в 10 час. 00 мин., что также подтверждается распиской о вручении ему
судебной повестки (л.д. 4, 5). Указанный
протокол был составлен в присутствии С., им подписан (л.д.
5). Протокол составлен должностным лицом и является процессуальным документом,
оснований не доверять которому и игнорировать его содержание у С. не имелось.
06.03.2008 г.
исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района
г. Перми было вынесено определение о принятии дела к производству, судебное
заседание, с учетом направленной С. судебной повестки, также было назначено на
14.03.2008 г. 10 час. 00 мин. в помещении судебного участка N 19 Ленинского
района г. Перми (л.д. 1, 12).
То, что ранее об указанном месте и
времени рассмотрения дела С. извещался инспектором ГИБДД, не является
нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного
разбирательства.
В п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"
указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение С. о дне
судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 00 мин. 14.03.2008 г.,
инспектором ГИБДД при составлении протокола об
административном правонарушении (л.д. 5), требованиям
гл. 29 КоАП РФ не противоречит.
Поскольку у С. не было оснований
игнорировать сведения, изложенные в процессуальном документе, которым является
протокол об административном правонарушении, С. о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, мировой
судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по представленным органом
ГИБДД документам.
Наказание С. назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ,
с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении С. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при
рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного
постановления не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч Л, 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст.
30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 14.03.2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении С. оставить без изменения, жалобу Рычина
А.Г. - защитника С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ