САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 4а-34/11

 

Мировой судья Майоров А.Ф. Дело N 5-249/10-149

24 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Пронтеева О.К. в защиту интересов

Х., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 и.о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 и.о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Пронтеев О.К. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку составленные инспектором ДПС протоколы являются недопустимыми доказательствами, освидетельствование на месте проведено не было, а отказ от него нигде не зафиксирован, кроме того, проведенное Х. повторное медицинское освидетельствование ставит под сомнение результаты первого.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения.

Имеющийся в деле протокол об отстранении Х. от управления транспортным средством содержит основания для отстранения (л.д. 5), а следовательно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование явился отказ Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правилами не предусмотрено составление акта освидетельствования в иных случаях, в том числе при отказе лица от прохождения освидетельствования.

Каких-либо разногласий по времени направления лица на медицинское освидетельствование и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование из протокола не усматривается.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Х. установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей был оценен представленный защитником Х. протокол медицинского освидетельствования в совокупности с иными доказательствами по делу. В результате чего судья обоснованно пришел к выводу, что протокол повторного освидетельствования не ставит под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования.

Рассматривая жалобу защитника Х., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 и.о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Х. Пронтеева О.К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.